Решение по делу № 22-2794/2024 от 29.10.2024

Дело № 22-2794/2024 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В. и Власова А.А.

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышова К.С.,

осужденного Яковенко А.С. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Долгинцева А.Е.,

осужденного Белякова Ю.А. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Широкова А.В.,

защитника адвоката Зверькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тищенко А.О., апелляционным жалобам осужденного Белякова Ю.А. и адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденной Алисовой Н.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2024 г., которым

Беляков ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2020 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 сентября 2020 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 (шесть преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 11 января 2023 г., наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком 1 год 27 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 г.,

осужден:

- по каждому из семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищения имущества: Потерпевший №2 1 эпизод, Потерпевший №9 3 эпизод, Потерпевший №6 4 эпизод, Потерпевший №7 5 эпизод; Потерпевший №5 6 эпизод; Потерпевший №1 7 эпизод; Потерпевший №3 8 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8 - 2 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Белякову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2020, назначено Белякову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Белякову Ю.А. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложена на Белякова Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения Белякову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Белякову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Белякову Ю.А. время задержания и содержания под стражей с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Алисова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- 25 апреля 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы, условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

- 20 мая 2024 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы, условно, с испытательным сроком десять месяцев, наказание не отбыто,

по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5 6 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алисовой Н.А. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 г. и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Алисовой Н.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алисовой Н.А. отменена.

Яковенко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 1 сентября 2015 г. Бежецким городским судом Тверской области пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 26 января 2017 г этим же судом условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально в исправительной колонии общего режима;

1) 13 февраля 2017 г. Бежецким городским судом Тверской области, с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г., по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 декабря 2019 г. постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 8 сентября 2020 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в шт. Фирово Фировского района Тверской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2022 г.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 г.,

осужден:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 9 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Яковенко А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Яковенко А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложена на Яковенко А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения Яковенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Яковенко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Яковенко А.С. время задержания и содержания под стражей с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с Белякова ФИО46 и Яковенко ФИО47 в пользу ФИО51 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 282560 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взысканы с Белякова ФИО49 и Яковенко ФИО50 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей.

Арест, в виде запрета распоряжаться имуществом, на принадлежащие Белякову ФИО52 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, оставлен без изменения, до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите подсудимого Яковенко А.С. на предварительном следствии в сумме 53691 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль взысканы с осужденного Яковенко ФИО53.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. по защите подсудимого Белякова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 50937 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей взысканы с осужденного Белякова ФИО54

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите подсудимой Алисовой Н.А. на предварительном следствии в сумме 25416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей взысканы с осужденной Алисовой ФИО55.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.С. и Беляков Ю.А. признаны виновными в семи кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Яковенко А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Алисова Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Вышний Волочек и Вышневолоцком городском округе Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко А.С. и Беляков А.С. признали вину в совершении преступлений, воспользовались ст.51 Конституции РФ; Алисова Н.А. вину не признала.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тищенко А.О. просит приговор суда первой инстанции изменить: деяние Яковенко А.С. по тайному хищению имущества Потерпевший №4 (эпизод 9) квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» снизить назначенное наказание за это преступление, а также окончательное наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный в качестве основания признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение Беляковым Ю.А. и Яковенко А.С. ущерба по эпизодам 1-4, 6 и 7; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Белякову Ю.А. и Яковенко А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба по эпизодам 1-4, 6 и 7, усилив назначенное наказание за каждое преступление, а также окончательное наказание; указать в резолютивной части приговора способ назначения наказания Белякову Ю. А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения; исключить из резолютивной части назначение Алисовой Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.05.2024 исполнять самостоятельно.

Ссылаясь на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ указывает, что в судебном заседании установлено, что хищение (в отношении имущества Потерпевший №4 – эпизод 9) совершено из автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>, то есть не в месте, предназначенном для хранения, при том, что сам автомобиль, представляет собой средство передвижения, хранилищем не является.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений Беляковым Ю.А. и Яковенко А.С. следует, что все совместные преступления совершены ими в качестве соисполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 33, ч.1 и ч.2 ст.34 УК РФ, полагает приговор подлежит изменению в части учета судом роли Белякова Ю. А. и Яковенко А. С. в совершении преступлений.

Ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение Беляковым Ю.А. и Яковенко А.С. ущерба по эпизодам 1-4, 6 и 7, не имеется.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ Белякову Ю.А. назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и одновременно с присоединением неотбытой части наказания.

Преступление Алисовой Н.А. по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 20 мая 2024 г., поэтому условное наказание по предыдущему приговору и реальное лишение свободы по последнему делу не складываются, а подлежат самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Ю.А., считая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст. 53.1 УК РФ и снизить размер наказания, в части взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката отменить, возместить их за счет федерального бюджета. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о применении ст.53.1 УК РФ. Суд в полном объеме не учел смягчающие наказание обстоятельства. Взыскивая процессуальные издержки, суд не учел то обстоятельство, что в исправительной колонии отсутствует работа, вследствие чего он не сможет оплатить эти издержки. Судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту осужденной Алисовой Н.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым Алисову Н.А. оправдать ввиду отсутствия события преступления. Считает, что вина осужденной не доказана. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях других осужденных, данных на предварительном следствии и не подтвердившиеся в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. осужденный Беляков Ю.А. указывает, что приговор в отношении Алисовой Н.А. законный, обоснованный и справедливый. Считает, что адвокатом подана жалоба без согласования позиции с Алисовой Н.А., которая не собиралась обжаловать приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Беляков Ю.А. указывает на несогласие с ним и на то, что подано оно с нарушением срока обжалования приговора.

Об апелляционном рассмотрении дела Беляков Ю.А. извещен своевременно и надлежащим образом 31 октября 2024 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Широков А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела Яковенко А.С. извещен своевременно и надлежащим образом 31 октября 2024 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Долгинцев А.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела Алисова Н.А. извещена своевременно и надлежащим образом 30 октября 2024 г., её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Зверьков И.А. в порядке ст.51 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ регламентируют, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований, за исключением квалификации деяния Яковенко А.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), не установлено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Яковенко А.С. и Белякова Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (7 эпизодов); по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. В отношении Алисовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении Яковенко А.С. суд неверно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Из данной квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в силу следующего.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Автомашина потерпевшего не находилась в отведенном для её хранения месте, а стояла на улице, а сама автомашина признаками хранилища не обладает, хранилищем материальных ценностей не является, а является лишь средством передвижения.

При таких обстоятельствах деяние Яковенко А.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением назначенного наказания как за данное преступление, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, помимо признательных показаний осужденных Яковенко А.С. и Белякова Ю.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Беляков Ю.А. в судебном заседании от 22.05.2024, согласно которым кражу в <адрес> (в приговоре условно обозначен как 6 эпизод), у потерпевшей Потерпевший №5, совершил совместно с соучастниками. Это было в ночь с 12 на 13 июня 2023 г. с участием Яковенко и Алисовой Н.А. Он с Яковенком перелезли через забор, проникли в дом через заднюю дверь. Яковенко отжал дверь монтировкой, которую взяли с собой, в доме собрали вещи. В это время Алисова стояла возле бани с телефоном, должна была предупредить, если кто-то пойдет, так как находясь у бани, ей было видно дорогу, по которой в основном приезжают машины. Перечень похищенного имущества соответствует материалам дела. Похищенное спрятали в кусты. Эти вещи выданы 14 июня 2023 г. сотрудникам полиции при проверке показаний на месте;

- показаниями Белякова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.06.2023 и 22.06.2023, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друг Яковенко А., с ним вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения они стали снимать квартиру в г. Вышний Волочек. У него имеется мопед, он на нем катается по г. Вышний Волочек. В начале мая 2023 года он ездил по городу, обнаружил частный дом, по внешним признакам в нем никто не проживал, частично сгорел, расположен <адрес>. В виду тяжелого материального положения, он и Яковенко решили залезть в данный дом, с целью поиска материальных ценностей. Ночью, подойдя к данному дому, через открытое пластиковое, частично обгоревшее, окно, они залезли в дом. В доме не нашли ничего ценного, решили оборвать и в дальнейшем сдать различные провода, в том числе проводку. В гараже находился автомобиль, его они не трогали, взяли немного металла, отправились по домам, провода на следующий день обожгли и сдали на металлоприемку, за что получили около 7000 рублей. Следующей ночью они направились в дом по адресу: <адрес>, они увидели его, когда уходили огородами с первой кражи. Приехав ночью к дому, он монтажкой взломал пластиковое окно, они проникли внутрь. В данном доме они взяли разное имущество, какое не помнит, сложили в найденный в доме мешок и отвезли к нему домой, Яковенко стал проживать совместно с девушкой, однако они продолжали общаться. Спустя примерно 2-3 недели он снова позвонил Яковенко, сказал, что у него есть «тема», предложил прокатиться по городу, тот согласился. Вечером он приехал за тем на мопеде, они поехали на <адрес>, он показал строящийся дом, адрес не помнит. Они залезли в данный дом, забрали алюминиевые батареи, в количестве 4-х штук, которые в дальнейшем разобрали и сдали на металлолом, за что получили около 1500 рублей. Через несколько дней он приехал на мопеде к Яковенко, они поехали купаться, по дороге обращали внимание на дома, в которых с виду никто в них не проживал, находящиеся на Бейшлотской набережной, чтобы в те проникнуть. Ночью проникли в дом, на двери которого висел замок, они его сломали. Кроме проводов, в доме ничего не было, оборвав их, они вышли из дома и направились через огороды на выход. По соседству стоял дом, территория которого была не ухожена, решили, что там никто не проживает. В доме они нашли различный электроинструмент, а также из холодильника забрали продукты питания. Все найденное имущество он забрал себе, продукты съели. Спустя 3 дня, он позвонил и предложил Яковенко вечером съездить в д. Сороки за медом, по дороге они обратили внимание на частный дом по адресу: <адрес>, тот был заросший травой, они решили проникнуть в данный дом, окно открыли с помощью монтажки. В доме они нашли электро и строительный инструмент, большое количество проводов, а также 2 бухты новых медных проводов, воблеры, что еще забрали, он не помнит. Имущество они сложили в сумки и взяли с собой, где оно находится, не помнит. Через пару дней он и Яковенко на мопеде отправились к строящемуся дому, не далеко от магазина «Пятерочка», по адресу <адрес>. Яковенко стал открывать окно дома, сработала сигнализация. Они убежали в кусты, просидели около одного часа и обратили внимание на строящийся дом на соседнем участке, по адресу <адрес>. После чего он и Яковенко решили влезть в данный дом и похитить имущество. Яковенко залез на второй этаж дома, где открыл окно и проник внутрь, открыл окно на первом этаже, он залез в дом, из которого похитили алюминиевые батареи и электрические провода, которые сложили в конце огорода в траве. В дом, где сработала сигнализация, никто не приехал, он предложил залезть и в тот дом, Яковенко согласился. Они залезли в ранее взломанное окно, где Яковенко вырвал сигнализацию. Из данного дома они забрали электроинструменты, продукты питания и провода, которые отвезли к нему домой, кроме проводов, которые они съездили и обожгли, после чего сдали в пункт приема металлолома, получив за это около 10000 рублей. На выходные они поехали к его родственникам в д. <адрес>. Туда на летний период времени приезжает отдыхать молодежь, которая постоянно громко слушает музыку, катается на автомобиле, на их неоднократные замечания не реагирует, не дает спокойно спать. Он и Яковенко вспомнили о конфликте с молодежью, тех дома не было, решили проучить тех, залезть к ним в дом, в который проникли через входную дверь, запирающее устройство – замок они его сломали. Из дома они забрали электроинструмент, провода, бензопилу марки «Штиль», бензогенератор, паяльник. Украденное они отнесли и сложили примерно в 200 метрах от дома, в траву, где то и находится. Утром 13.06.2023 он и Яковенко вернулись в г. Вышний Волочек. Вечером он снова позвонил тому, предложил прокатиться по городу, тот согласился. 13.06.2023 около 23 часов 00 минут он заехал за тем, они направились в сторону строящегося дома по адресу: <адрес>. Подъехав к тому, они перелезли через забор, сломали монтажкой пластиковое окно, проникли туда. Из дома они похитили электропровода, 2 битых телефона и моющую машинку «Керхер». Когда они направлялись в сторону дома, их задержали сотрудники полиции. Во время совершения преступлений с собой в рюкзаке ФИО9 возил различный инструмент для взлома оконных проемов и дверей, на преступление подтолкнуло тяжелое материальное положение. В период времени с 15.05.2023 по 19.05.2023 он с Яковенко подрабатывали на <адрес>, ездили туда на его скутере, в том числе по ул. <адрес>. В один из дней Яковенко обратил внимание на один из домов, предложил залезть в него, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. После 22 часов 00 минут в один из дней указанного периода времени, подойдя к дому, Яковенко отжал окно в коридоре, через которое они влезли в дом, но дверь в жилое помещение дома была закрыта. Они вышли на улицу, Яковенко гвоздодером отжал окно, ведущее в дом, они влезли в него. В доме они обнаружили батареи, которые не были подключены к системе отопления, они их от труб, к которым те были присоединены, сколько их было, не помнит, отвез к себе домой на скутере за несколько раз. Похищенным они распорядились по своему усмотрению. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями Белякова Ю.А. в качестве обвиняемого 10.10.2023 и 20.12.2023, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он уточнил даты совершенных преступлений, а именно с 22.05.2023 по 26.05.2023, он с Яковенко совершили хищение из дома по <адрес>, через неделю, 29.05.2023 на <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут 29.05.2023 похитили перфоратор и электрорубанок «Макита», и еще какое-то имущество. После 22 часов 00 минут 31.05.2023 совершили хищение на <адрес> углошлифовальной машинки, бухты с проводами, ряд продуктов питания, в частности колбасу, ветчину, кофе и чай. 04.06.2023 в дневное время, он, Яковенко и Алисова, находились дома у последней на <адрес>. Они разговаривали о пчелах, Алисова сказала, что ей известно о наличии пасеки, расположенной в <адрес>. Он с Яковенко поехали на пасеку, которую нашли по описанию, которое им дала Алисова, чтобы приобрести мед, но передумали. Алисова Н. сказала, что неподалеку от пасеки на <адрес> есть дом, в котором проживают некие «дачники», которые редко бывают в данном доме, и предложила ему с Яковенко проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда ценное имущество. Данный разговор происходил около 18 часов. Примерно, в 22 часа он с Яковенко приехали в <адрес>, нашли указанный дом. Используя тот же гвоздодер, Яковенко отжал одно из окон, они проникли в дом, похитили рыболовную сумку с блеснами и воблерами, которых было около 200 штук, несколько спиннингов, спиннинговые катушки и прочее имущество, полный перечень которого не помнит. Также в начале июня 2023 года, не позднее 08.06.2023. Около 22:00 часов совершили хищение из <адрес> медного провода, фильтра для воды, алюминиевых радиаторов отопления, около 10 штук, какое-то другое имущество. В этот же день 08.06.2023 около 23 часов 00 минут, они перелезли через забор из профлиста возле <адрес>, проникли в дом, заметили датчик сигнализации, убежали. К дому никто не приехал, они вновь туда зашли, похитили углошлифовальную машинку, миниэлектропилу с несколькими аккумуляторами, сварочные провода, держатель для электродов, несколько упаковок сахарного песка и кофе, удлинитель, 2 комплекта термобелья и иное имущество, положили в сумку «Adidas», вышли оттуда.

10.06.2023 он с Яковенко и Алисовой приехали в гости к его тете ФИО18, в дом по адресу: <адрес>. Неподалеку находился <адрес> по той же улице, в котором отдыхала какая-то молодежь, периодически те уезжали из дома. 12.06.2023 около полудня, из-за того, что компания в <адрес> вела себя шумно, Яковенко предложил ему и Алисовой проучить эту компанию, подождать, пока те уедут, после чего он с Яковенко проникнут в дом и похитят какое-либо имущество, а Алисова в это время будет стоять возле калитки их дома, следить за окружающей обстановкой, предупредит их о возможном приближении посторонних людей. В ночное время, во сколько именно не помнит, в ночь с 12.06.2023 на 13.06.2023, он с Яковенко влезли в <адрес>, откуда похитили различное имущество, а Алисова в это время стояла возле калитки и наблюдала за окружающей обстановкой. Также они взломали замок гаража, расположенного возле дома, однако, в гараже ничего ценного не нашли. Из дома в <адрес> похитили углошлифовальную машинку, сушилку для овощей и фруктов, электрорубанок, лобзик, а также канистру с бензином. Все имущество, кроме бензина, было в итоге выдано сотрудникам полиции, бензин был им использован в скутере.

Около 00 часов 00 минут 14.06.2023 он с Яковенко совершили кражу из дома на <адрес>, в коридоре дома нашли и похитили шуруповерт «Бош» и машинную мойку;

- показаниями подсудимого Яковенко А.С. согласно которым вину в инкриминированных преступлениях признал. По 6 эпизоду, по факту кражи в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №5 пояснил, что согласен с перечнем похищенного имущества, они выносили это из дома, потом переносили за территорию. Пока он и Беляков совершали хищение имущества, Алисова на улице, у бани, наблюдала за окружающей обстановкой. В последующем подсудимый отказался от своих показаний о причастности Алисовой Н.А. к данному преступлению. Указал, что он говорил с Алисовой по поводу того, чтобы та последила за обстановкой, попросил постоять ту возле бани, но что ему говорила, не помнит. Разговор происходил дома, когда они вышли на улицу, та вышла с ними, но стояла она возле бани или нет – не может сказать. Когда они вернулись, та была в доме. Перед этим он её видел возле крыльца, возможно та вышла покурить.

В судебном заседании 23.07.2024 г. подсудимый Яковенко А.С. пояснил, что он оговорил Алисову Н.А., представил об этом письменное заявление, сделал это из личных неприязненных отношений, причины которых сообщать не хочет;

- показаниями Яковенко А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым дал показания аналогичные показаниям Белякова Ю.А., в том числе по эпизоду кражи в деревнях <адрес>. После оглашения показаний вначале поддержал показания, данные о причастности Алисовой Н.А., затем отказался от них в данной части;

- показаниями подсудимой Алисовой Н.А. в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминированном преступлении не признала, показала, что ранее с ней проживал Беляков Ю., у того есть друг Яковенко А. 14.06.2023, когда Беляков Ю.А. был задержан, она узнала, что он вместе с Яковенко занимался проникновением в различные дома на территории Вышневолоцкого г/о, откуда похищали различное имущество. Периодически, на протяжении первой половины июня 2023 года, ФИО1 приносил домой различное имущество, на её вопросы откуда оно, тот отвечал, что одолжил его у своих знакомых. Все это имущество было выдано Беляковым Ю. в день его задержания сотрудникам полиции.

В судебном заседании 04.06.2024 Алисова Н.А. пояснила, что в <адрес> она была 11 или 12 июня, приехала с Беляковым и Яковенко, те ехали на скутере, она с её ребенком ФИО56 на автобусе. Беляков встретил их на остановке, они пошли к его тете, там она делала домашние дела, вечером сходили в баню, Беляков с Яковенко уехали в город, она с сыном пошла остановку и на автобусе они уехали в г. Вышний Волочек, в деревне не ночевали. Когда была совершена кража, её не было в <адрес>.

После оглашения сведений о телефонных соединениях Алисовой в судебном заседании 16.07.2024 г. пояснила, что они часто ездили в <адрес>, помогали тете Белякова - ФИО18 по хозяйству, в огороде. Возможно, они там были несколько дней, она могла перепутать. В соседнем доме действительно была компания молодых людей, которые вели себя шумно, ездили на машине, которая очень громко работала, тетя жаловалась Белякову на тех, но ходил ли кто к тем, она не знает. Она доверяет сведениям, указанным в распечатке, телефон был всегда при ней. О совершенных кражах ей ничего не известно, никакого участия в кражах, совершенных Беляковым Ю.А. или Яковенко А.С., она не принимала.

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у него имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. До кражи он был в этом доме в конце мая 2023 года, уходя закрыл дом на замок. На следующий день, проезжая мимо своего дома, увидел, что калитка забора открыта, решил заехать и проверить порядок. Обнаружил, что дверь дома открыта, из дома пропали перфоратор, электрорубанок, степлер, скобы, монитор от компьютера. В последствии ему возвращены электрорубанок и степлер. Стоимость похищенного составила 25966 рублей. Ущерб является для него значительным;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Белякова Ю.А. на месте от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, в ходе которого указал, что он, совместно с Яковенко А.С., совершал хищения чужого имущества из домов, расположенных <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>. Потерпевший №2 указал на дальнюю комнату, пояснил, что из нее похитили перфоратор и электрорубанок. В ходе осмотра с поверхности входной двери изъят следы рук и след структуры ткани, с оконной рамы изъят след орудия взлома, с поверхности пола в комнате изъят след подошвенной части обуви;

- протоколом выемки от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, у Яковенко А.С., среди прочего, монтировки, изготовленной из металлического стержня, в сечении округлой формы;

- заключением эксперта №464 от 01.12.2023, согласно которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заостренной торцевой поверхностью представленной на экспертизу монтировки, так и другим орудием взлома с аналогичными формой и размерами;

- заключением эксперта №387 от 20.10.2023, согласно которого след обуви размером 65х40мм мог быть оставлен кроссовками Яковенко А.С., равно как и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размерные данные и рисунок подошвы;

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2023 с фототаблицей и диском, которым осмотрены монтировка, обувь (кроссовки), принадлежащие Яковенко А.С., отрезок белой дактопленки, след орудия взлома, зафиксированы их характерные признаки;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, жилища и территории возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: скутер, машинная мойка, 2 пары обуви Белякова Ю.А. и Яковенко А.С., шуруповерт, сварочный аппарат, электросушитель для овощей, набор для сварки пластиковых труб, бензопила, генератор, болгарка, лобзик, электрорубанок «ДИОЛД», электрорубанок «Макита», степлер строительный, миниэлектропила с аккумулятором, кепка, комплект термобелья, аккумулятор, блютуз колонка, аккумулятор «Бош»;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрены два черных полиэтиленовых пакета, снабженные пояснительной запиской «Электрорубанок марки «Makita» 82mm KP0800, «Строительный степлер марки «Практика» без серийного номера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2023 у подозреваемого БеляковаЮ.А., из которых были извлечены электрорубанок, серийный №, зеленого цвета, и строительный степлер, рукоять покрыта резиной синего цвета. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что указанный инструмент принадлежит ему, и был похищен из его дома. Также осмотрены товарный и кассовый чеки на вышеуказанные перфоратор и электрорубанок, которые приобретены 17.04.2016 за 8512 рублей, 21.09.2021 за 9459 рублей;

- заключением эксперта №8-2023 от 09.01.2024, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости инструментов на 30.05.2023 года составляет: перфоратора «MAKITA «HR 2450» 780Вт 8 566 рублей 00 копеек; электрорубанка «Makita KP0800» на 30.05.2023 года 12 990 рублей 00 копеек; степлера марки «Практика» 250 рублей 00 копеек; скоб для строительного степлера марки «Matrix» 105 рублей 00 копеек; сверл из 8 штук марки «Зубр» 500 рублей 00 копеек; стриппера для очистки и изоляции проводов марки «STAYER» 300 рублей 00 копеек; ключа для сантехники 1605 рублей 00 копеек; монитора марки «BenQ» модели «ET-0030-T» 1650 рублей 00 копеек;

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

Вышеуказанными показаниями свидетеля Алисовой Н.А., письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2023 с фототаблицей и диском; протоколами выемки, осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицами и дисками; протоколом осмотра предметов от 24.12.2023 с фототаблицей и диском; заключением эксперта № 8-2023 от 09.01.2024;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный: <адрес> полностью пригодный для проживания. Последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, закрыла дом на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 она приехала с супругом в дом, дверь была не заперта, в доме беспорядок, вещи разбросаны на полу. Из дома похищено: спиннинговые катушки марки: «Shimano – 2500 Gold» размером 2500, приобретала около 5 лет назад за 4500 рублей; «RYOBI» размером 2000, приобретала около 3 лет назад за 3000 рублей; «Митчелл» размером 1000, приобретала около 5 лет назад за 2000 рублей. Спиннинги марки: «Shimano-Katana», приобретала около 6-7 лет назад за 2500рублей; «Amundson», приобретала около 4 лет назад за 2000 рублей; рыболовная сумка марки «Flambeau» темно-зеленого цвета, практически новая, оценивает ее в 5000 рублей; 180 воблеров марок «Zip Baits», «Mega Bass», «Yo-ZURI», «Kosapaka», «Bomber», «Rebel», «Blue Fox», «Usami», «Hardcore», по 20 штук каждой марки; 20 блесен марки «Kasmaster» и «Meps», по 10 штук. Воблеры и блесны оценивает по 1000 рублей за каждую. Комплект воблеров и блесен оценивает в 200000 рублей; электроудлинители марки: «Электроконтакт» длиной 40 метров, приобретался около 2 лет назад за 3000 рублей; марки «ip44» (2 штуки), длиной по 15 метров, приобретались около 4 лет назад за 1500 каждый, всего на 3000 рублей; 2 бухты с проводами марки «NYM» длиной по 100 метров, которые около 3 лет назад приобретались ею за 8000 рублей каждая; 2 аккумулятора на 12 А/ч, приобретались ею около 3-4 лет назад за 2000 рублей каждый; комплект инструментов «RYOBI One+ 18V», состоящий из электрическиого молотка, зарядной станции и 2 аккумуляторов на 5 А/ч., приобретался около 5 лет назад за 35000 рублей, отдельно имущество из комплекта оценить не может, к комплекту отдельно приобретался аккумулятор на 5 А/ч, она приобретала тот около 3 лет назад за 5000 рублей; гайковерт «RYOBI One+ 18V», приобретала около 3 лет назад за 15000 рублей; шуруповерты марки: «BOSCH GSR 1080-2-Li» (2 штуки), один из которых приобретался в комплекте с 2 аккумуляторами «BOSCH», второй без, приобретались около года назад, за 6000 и 5000 рублей; «Makita», синего с цвета в комплекте с аккумулятором красного цвета, приобретался около 8 лет назад за 5000 рублей; фонарик аккумуляторный марки «WURTH», серийный №, приобретался около 2 лет назад за 8000 рублей; серьги серебряные с фианитами, стоимостью 990 рублей на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ; женский парфюм «YODEYMA: NICOLAS», неиспользованный, стоимостью 3070 рублей. Повреждение окна при проникновении в дом оценивать не желает. Все имущество, ввиду того, что оно не потеряло свою функциональность, она оценивает в суммы, за которые они приобретались, однако, итоговую оценку оставляет на усмотрение товароведческой экспертизы, в случае ее проведения. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 285060 рублей. С учетом её имущественного состояния ущерб является для неё значительным;

- протоколом очной ставки от 03.11.2023, в ходе которой Беляков Ю.А. пояснил, что Алисова Н.А. принимала участие в совершении преступлений совместно с ним и Яковенко А.С., предложила совершить кражу из дома, расположенного в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №8 указала, где ранее находилось похищенное имущество. С окна в прихожей изъят объемный след орудия взлома, с наружной поверхности окна изъят след пальца руки, с наружной поверхности газовой плиты изъят след участка ладони руки, с сиденья табурета на кухне изъят след наслоения подошвенной части обуви, в большой комнате с поверхности выдвижных ящиков изъят след структуры ткани, с поверхности коробки из под воблеров изъят след пальца руки, с навесного шкафа на кухне произведен смыв с ручки;

- заключением эксперта №329 от 27.08.2023, согласно которого след обуви, размером 110х75мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2023 из помещения <адрес>, оставлен обувью на правую ногу Белякова Ю.А.;

- заключением эксперта №460 от 30.11.2023, согласно которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заостренной торцевой поверхностью представленной на экспертизу монтировки;

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрены черные полиэтиленовые пакеты, каждый из которых снабжен пояснительной запиской: «аккумулятора «LT1701» 12 А/ч» и «аккумулятор марки «BOSCH» 10,8 V; 1,5 Ah», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2023 у подозреваемого Белякова Ю.А. Из пакетов извлечены и осмотрены вышеуказанные аккумуляторы. Потерпевшая ФИО57 пояснила, что такие же аккумуляторы были похищены из ее дома по адресу: <адрес>

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дом по адресу: <адрес>. 08.06.2023, около 16:00 часов, уходя из дома, он закрыл все окна на обоих этажах, запер двери на установленные замки. В доме была установлена сигнализация, которая срабатывала на открытие входной двери и на движения в прихожей на 1 этаже, но в июне 2023 года сим-карта, к которой привязана сигнализация, была не активирована, уведомления о срабатывании сигнализации ему не приходили. В доме у него хранилось принадлежащее ему имущество. 09.06.2023 г. он пришел к данному дому около 09 часов 10 минут. Калитка на придомовую территорию была заперта, как он ее и оставлял. Он подошел к входной двери дома, открыл навесной замок, не смог открыть её, та была заперта изнутри, он понял, что в дом кто-то проникал. Он вскрыл дверь с помощью монтировки, зашел туда, увидел, что в прихожей датчик движения был сломан, лежал на полу, датчик оценивает в 1500 рублей, тот был беспроводной, приобретался около 8 лет назад за 3000 рублей. Он прошел в большую комнату, увидел, что одно окно открыто путем отжатия. При обходе придомовой территории он обнаружил, что 2 профлиста, из которых состоит забор, загнуты вокруг горизонтально расположенной профтрубы, то есть повреждены, оценивает их по 700 рублей каждый, всего 1400 рублей. Также он обнаружил, что в помещении котельной пропали: вибрационная УШМ, марки «Зубр», темного цвета, приобретался он им около 4 лет назад за 2000 рублей, оценивает её в ту же цену; миниэлектропила марки «Mustool», черного цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами на 88V марки «MAX Lithium», приобретались с помощью сети-Интернет около 2 лет назад за 2000 рублей, аккумуляторы оценивает по 500 рублей, пилу в 1000 рублей. Также к данной пиле приобретались отдельно 2 аккумулятора «Krotof» на 2,0А, один из них он приобретал 12.06.2022 за 1999 рублей, второй приобретал 14.08.2022 за 1650 рублей, ввиду их полной исправности, оценивает их также; 2 медных провода от сварочного аппарата «Ресант», каждый диаметром 25 мм, длиной 6 и 1 метр, приобретались за 1800 и 450 рублей, оценивает их по той же стоимости; держатель для электродов, марки «X-Pert» на 500 ампер, приобретался за 3-4 месяца до хищения за 600 рублей, оценивает в ту же сумму; черная тканевая сумка марки «Adidas», приобретал для сварочного аппарата за 4 месяца до хищения за 800 рублей, оценивает ее так же. В помещение кухни обнаружил пропажу следующего имущества: 3 упаковок сахарного песка по 10 кг каждая, марки «Красная цена», стоимость составляет 600 рублей за упаковку, всего на 1800 рублей; упаковка кофе «Golden Owl 3в1» на 25 пакетиков, стоимостью 200рублей; самодельный удлинитель, без наименования, на 2 розетки, длиной 15 метров, белого цвета, он оценивает в 2000 рублей, так как такая сумма была потрачена на покупку его составляющих. В гардеробной на 2 этаже он обнаружил пропажу следующего имущества: 2 комплектов термобелья «Энергия-1», размер 120-124, рост 182-188, 2022 года изготовления, оценивает каждый комплект в 2000 рублей; кепка марки «UNIT», размера 56-58, изготовлена в 2021 году, оценивает ее в 300 рублей; комплект спецодежды «Энергия-1 «Лето», состоящий из куртки и брюк темно-синего цвета, изготовлен в 2022 году, размер 120-124, 182-188, оценивает его в 1500 рублей. В комнате возле гардеробной были похищены электроклеммы «ВАГО 222-412» в количестве 40штук, коробку из 50 штук он приобретал за 438 рублей, примерно за 4 месяца до хищения, учитывая, что похищено 40 штук, оценивает их в 350 рублей. Всего ему был причинен ущерб в размере 21449 рублей, что является для него значительным с учетом его имущественного положения;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №9 указал, где ранее находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты 4 следа обуви, след пальца руки, след структуры ткани;

- заключением эксперта №386 от 20.10.2023, согласно которого след обуви размером 130х75мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2023, из помещения <адрес>, оставлен обувью на левую ногу Белякова Ю.А.;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 с фототаблицей и оптическим диском, которым осмотрены черные полиэтиленовые пакеты, каждый из которых снабжен пояснительной запиской: «Миниэлектропила марки «Mustool» в комплекте с аккумулятором «MAX Lithium» 88V», «2 комплектов термобелья «Энергия-1», кепки марки «UNIT», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2023 у подозреваемого Белякова Ю.А.». Из каждого из пакетов извлечены; миниэлектропила, черного цвета, без серийного номера, в комплекте с аккумулятором, который разряжен, электропила исправна и функционирует; кепка с козырьком (бейсболка)», размер 56-58, модель 2011А; 2 комплекта термобелья (фуфайка, кальсоны), размер 120-124, рост 182-188, дата выпуска: 2022 год, видимых повреждений не имеют. Потерпевший ФИО58 пояснил, что он опознал по виду одежду, как принадлежащую ему, а в дальнейшей похищенную из его дома;

4) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым в её доме взломали дверь, о чем ей сказал зять (муж дочери), когда пошел окашивать траву. У неё похитили бензопилу, сняли батареи, фильтры, электрические провода ободрали во все доме. Ущерб является для неё значительным, с учетом имущественного положения. Кроме похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, необходимо делать ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть теща Потерпевший №6, у которой в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 10.06.2023 он приехал к данному дому, чтобы косить траву, и обнаружил, что окно на первом этаже открыто, войдя в дом он увидел, что проводка в доме вся оторвана и отсутствовала, окно второго этажа отжато. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали радиаторы отопления, бензопила «Партнер», шуруповерт «Келнер». На краю участка была обнаружена большая часть похищенного имущества, а именно фильтр для воды, шуруповерт и все радиаторы, данное имущество в настоящее время находится в доме Потерпевший №6 Обнаружив пропажу, он позвонил в службу «112». Также ему известно, что была совершена кража из дома их соседа Потерпевший №9;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №6 указала, где ранее находилось похищенное имущество, изъяты след структуры ткани, три следа подошвенной части обуви, след орудия взлома;

- заключением эксперта №461 от 30.11.2023, согласно которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заостренной торцевой поверхностью представленной на экспертизу монтировки;

- заключением эксперта №444 от 01.12.2023, согласно которого следы обуви размером 126х99мм и 93х72мм, оставлены обувью на левую ногу, принадлежащей Белякову Ю.А., 112х92мм оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ЯковенкоА.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 с фототаблицей и диском, помещения <адрес>, в ходе которого на первом этаже обнаружено и осмотрено следующее имущество: алюминиевые радиаторы марки «Heateq Passat», состоящие из 10 секций в количестве 7 штук; состоящие из 8 секций в количестве 2 штуки, один радиатор, состоящий из 6 секций; шуруповерт марки «Kolner KCD12M» без серийного номера, фильтр для воды марки «Aqua KIT», видимых повреждений те не имели. Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что данное имущество было похищено из её дома, а в дальнейшем обнаружено позади огорода на придомовой территории;

5) По эпизоду хищения умущества Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находится дом по адресу: <адрес>, в доме никто не проживает, к нему пристроен гараж. 14.06.2023 в утреннее время позвонил ее отец Яковлев В.Н., который проживает по соседству в <адрес>, сообщил, что из её гаража произошло хищение принадлежащих ей вещей. Вечером она приехала в гор. Вышний Волочек, обнаружила, что окно, через которое преступники проникли в дом, было отжато. Из дома похищено: машинная мойка «Карвер» оранжево-черного цвета, которая приобретена ею в 2018 году за 12000 рублей, оценивает её в 6000 рублей, шуруповёрт «Бош» в корпусе черно-синего цвета, приобретенный ею в 2019 году за 6000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества составляет 9000 рублей, что для нее является значительным ущербом, с учетом её имущественного положения;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть дочь Потерпевший №7, у которой в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дочь работает в <адрес>. 14.06.2023 около 08:30 он находился около своего дома, к нему подошли два сотрудника полиции и спросили, имеет ли он отношение к <адрес>, он пояснил, что это дом его дочери, они все вместе пошли на территорию <адрес>, входная дверь была заперта. Обойдя территорию, они обнаружили разбитое окно в гараж, который пристроен к дому. Была вызвана следственно-оперативная группа, он позвонил своей дочери, сообщил о случившемся. После приезда дочь обнаружила, что пропали: мойка «Карвер» и шуруповёрт «Бош»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, след подошвенной части обуви, след структуры ткани, навесной замок;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, гаража у <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей и диском, мойки KARVER (Карвер) в корпусе оранжево-черного цвета, повреждений не имеет, табличка ответствуют, со слов Потерпевший №7 мойка находится в рабочем состоянии, шуруповерт BOSCH (Бош) в корпусе черно-синего цвета и установленном на нем аккумулятором, на котором имеется следующая надпись 10,8 V 1.5 Ah Li-Ion, шуруповерт повреждений не имеет;

6) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

Вышеуказанными письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2023 с фототаблицей и диском; протоколами выемки, осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицами и дисками; протоколом осмотра предметов от 24.12.2023 с фототаблицей и диском; заключением эксперта № 8-2023 от 09.01.2024;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Кража произошла в мае, точной даты не помнит. О краже ей сообщил сын, когда приехал туда на автобусе. Она вызывала полицию. Украли бензоинструмент, который от отца остался, электропилы, электросушилку, рубанок, электрогенератор. На входной двери гаража было повреждение, по ней чем-то били, в сарае выломали доски, в дом залезли. До этого в доме никто не проживал, периодически приезжали племянник и сын, использовался как дача, на один-два дня на выходных.

На территории придомового участка имеется автомобиль сына. Кто-то из местных жителей звонили в ГАИ, жаловались, что у ребят шумная машина, перегорел глушитель, также приходил сосед Беляков по этому поводу, угрожал, чтобы ребята прекратили шуметь. Как говорил сын, что когда они уехали в тот вечер из дома, прошёл один-два дня до его возвращения, кража произошла в данный период;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым летом 2023 г., было похищено имущество из дома в <адрес>. Он приехал, увидел, что гараж и дом открыты, позвонил маме, которая позвонила в полицию. До этого он приезжал туда и через два дня обнаружил кражу. В <адрес> у него было две машины, одна стояла в гараже - чёрная <данные изъяты> другая стояла в сером сарае, тоже <данные изъяты>. Вторая машина разобранная, а первая была на ходу, он ездил на ней по деревне. До того, как произошла кража, за день до отъезда из деревни, пришли два молодых человека, стали угрожать, что они шумят, это были подсудимые, проживавшие в доме через дорогу. Он пытался адекватно всё решить, они разошлись, он уехал из деревни. Через некоторое время вернулся, а дом был вскрыт. Уезжал он перед кражей со своим другом, на остановке видел подсудимых на скутере, те смотрели, уехали они или нет. Имущество, которое было похищено, им вернули в полиции. Были похищены болгарка, сварочный аппарат, генератор, электро-рубанок, бензопила, другие вещи вспомнить не может.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Алисова Р.В., согласно которым он с мамой Алисовой Н.А. ездили в <адрес> в июне прошлого года в гости к ФИО59 совместно с Беляковым и Яковенко, которые передвигались на скутере;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть племянник Беляков Ю., который до своего задержания проживал в г. Вышний Волочек, совместно с <данные изъяты> Алисовой Н., у которой имеется несколько несовершеннолетних детей, и в период их совместного проживания находились у них на иждивении. Беляков Ю. периодически помогал ей с бытом в доме, сажал картошку, рубил дрова, помогал с ремонтом. ФИО1 периодически приезжал к ней домой совместно с Яковенко А., помогали с хозяйством. 10.06.2023 вышеперечисленные лица приезжали к ней в д. <адрес>, где жили на протяжении нескольких дней, помогали ей. Занимались ли те чем-либо противозаконным в этот период ей неизвестно;

- протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицами и дисками, <адрес>, в ходе которого изъяты след подошвенной части обуви, следы рук, а так же придомовая территория дома, в ходе которого изъяты следы обуви, навесной замок;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрены: сварочный аппарат FORWARD 1600 IGBT PRORAB (ФОРВАРД 1600 ПРОРАБ) в корпусе красного цвета, с ремнем переноской, проводом питания, двумя проводами, на одном проводе клемма отсутствует; электросушитель овощей и фруктов «Ветерок 2», в корпусе белого цвета; набор для сварки пластиковых труб FRAP (ФРАП), в металлическом ящике, состоящий из сварочного аппарат, с рукоятью красного цвета, из которого выходит провод питания, шесть пар насадок для сварки разных диаметров, ножницы для резки пластиковых труб; бензопила NIKKEY NK 130 (НИККЕЙ НК 130) в корпусе рыжего цвета с шиной; генератор бензиновый RANGER RPG 950 (РАНГЕР РПГ 950) в корпусе красно-черного цвета, с металлической ручкой; угло-шлифовальная машина ДИОЛД МШУ-0,95-125 в корпусе синего цвета, на той установлен обрезной круг, провод питания имеет три повреждения, замотаны изолентой; лобзик BORT BPS-800-Q (БОРТ) в корпусе голубого цвета со вставками черного и металлического цвета, с пилкой; электро-рубанок ДИОЛД РЭ-1200 в корпусе синего цвета, рукоять черного цвета, с мешком для сбора пыли;

- протоколом очной ставки от 03.11.2023, в ходе которой Беляков Ю.А. пояснил, что Алисова Н.А. принимала участие в совершении преступлений совместно с ним и Яковенко А.С., в ночь с 12.06.2023 на 13.06.2023, когда он, Яковенко А.С. и Алисова Н.А. находились в <адрес>, он с Яковенко А. похитили имущество из дома по <адрес> а Алисова Н. в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения их о возможном появлении посторонних лиц, способных раскрыть их действия. Алисова прекрасно знала об их с Яковенко делах, при той разбирались батареи, которые они похитили из дома, расположенного на <адрес>. Алисова Н.А. пояснила, что не принимала участия в совершении преступлений, о том, что ФИО4 и ФИО39 занимались преступной деятельностью, она узнала, когда те были задержаны. Она спрашивала у Белякова, откуда у него было имущество, которое оказалось было похищено, тот говорил разные причины, откуда их брал, что одалживал у знакомых. В настоящее время Беляков её оговаривает;

- распечаткой телефонных соединений, согласно которой абонент с телефонным номером №, принадлежащего Алисовой Н.А., 10.06.2023 г. с 16.26 час. по 6.16 час.13.06.2023 г. находился в зоне действия <адрес>, а в 9.36 час. 13 июня 2023 г. в зоне действия г. Вышний Волочек;

7) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2022 года они купили <адрес>, но из-за болезни туда не переехали. Для проживания приезжали туда, оборудовали мебелью, обставили техникой – холодильник, микроволновая печь, 2 телевизора, мультиварка, USB-колонка. 30.05.2023 около 14:00 он вместе с женой были в доме, закрыли его и уехали. 02.06.2023 около 15:00 они приехали туда, дверь и замок были без повреждений, порядок в доме не нарушен. Они решили попить чай, но не обнаружили чай и кофе, стали проверять вещи. Выявили, что из кладовки пропала углошлифовальная машинка, покупал в 2020 году за 3000 рублей, оценивает по цене покупки. С тумбы в комнате пропала USB-колонка, покупал в 2022 году за 1471 рублей на Али-Экспресс, с учетом износа в настоящее время оценивает ее в 1150 рублей. Из кухни 2 банки консервов «Мясная ферма» «ГОСТ Великолукская» по 150 рублей каждая, на 300 рублей; 2 пакета кофе «Жокей» - 500 рублей, пачка чая «Акбар» - 200 рублей, углошлифовальную машинку, которую он приобретал 08.09.2020 за 3260 рублей, оценивает в 3000 рублей. Также пропал пневматический пистолет марки «МР-651К», приобретал его 25 лет назад, не представляет материальной ценности, был сломан. Дома были различные конфеты, батон колбасы «Красная Цена», массой 1,5 кг, покупал для собаки, не предоставляющие для него материальной ценности. Была похищена бухта с медными проводами 3х2,5 длиной 5 м, покупал в 2014 году за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8150 рублей, что является для него значительным, с учетом его материального положения. О случившемся сообщили в полицию. При обходе дома, он обнаружил, что оконная рама на веранде плохо вставлена и трава под окном примята;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности её мужа Потерпевший №1 имеется дом по адресу: <адрес>, приобретен в 2022 году. За период пользования они перевезли туда часть принадлежащего им имущества, периодически проживали там, дом пригоден для жилья. В конце мая 2023 года они какое-то время жили в данном доме, уехали оттуда 30.05.2023 около 14:00, закрыв входную дверь на замок. Вернулись в дом они 02.06.2023 около 15:00, дверь была без повреждений, в доме ее супруг заметил, что отсутствует часть принадлежащего имущества, а именно углошлифовальная машинка, портативная usb-колонка, 2 банки ветчины, кофе и чай. Также Потерпевший №1 обратил внимание, что трава возле одного из окон прижата к земле, увидели, что данное окно было отжато снизу, после чего поставлено на место, они поняли, что него в их дом проникли неизвестные, которые похитили вышеуказанное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>, в ходе которого с поверхности рамы окна на веранде изъят смыв, с внутренней поверхности двери: в жилое помещение изъят след пальца руки; в комнату изъят след пальца руки; с наружной поверхности: холодильника изъят след ладони; правой створки шкафа на кухне изъят след структуры ткани; на полу у тумбы в комнате обнаружен и изъят след наслоения подошвенной части обуви, с выдвижного ящика серванта изъята наружная ручка с предполагаемыми биологическими следами, с правой торцевой части окна веранды изъят пластилиновый слепок следа орудия взлома;

- заключением эксперта №463 от 01.12.2023, согласно которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заостренной торцевой поверхностью представленной на экспертизу монтировки;

- заключением эксперта №396 от 23.10.2023, согласно которого след обуви размером 46х40мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2023 из помещения <адрес>, оставлен обувью на левую ногу Яковенко А.С.;

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 с фототаблицей, оптическим диском, согласно которого осмотрен черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской «портативная колонка марки «NBY-18», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2023 у подозреваемого Белякова Ю.А, из которого извлечена и осмотрена вышеуказанная колонка. Потерпевший ФИО60 пояснил, что опознал по общему виду данную портативную колонку как приобретенную им на Интернет-ресурсе «Али Экспресс», и в дальнейшем похищенную у него из помещения вышеуказанного дома. Также осмотрен гарантийный талон с кассовым чеком на углошлифовальную машинку «Metabo W750-125», скриншот с Интернет-ресурса «Али-Экспресс» с заказом «Bluetooth-Колонка «NBY 18», в ходе осмотра которых установлено, что 09.09.2020 была приобретена УШМ за 3260 рублей, за 1471 рубль 31 копейку была приобретена Bluetooth-Колонка;

8) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес>. 23.06.2023 она приехала в г.Вышний Волочек к родственникам, решила проверить свой дом. Около 15:00, подойдя к дому, увидела, что входная дверь в дом открыта, в последний раз в конце октября 2022 года, она дверь запирала на врезной замок, который возможно открыть без ключа только изнутри. В доме она обнаружила отсутствие радиаторов отопления марки «Tropic» в количестве 14 штук, из них 11 были на 12 секций, 3 на 6 секций. Были повреждены рамы 2 окон. Радиаторы приобретались в 2013 году: большие приобретались за 5000 рублей, малые по 4000 рублей. На момент хищения стоимость аналогичных радиаторов составляет 1000 рублей за секцию, таким образом, радиаторы на 12 секций она оценивает по 12000 рублей, на 6 секций по 6000 рублей. Также в доме были повреждены рамы 2 окон, данные повреждения не получилось исправить иначе, как заменой окон. 10 окон дома приобретались ею за 110000 рублей в ООО «Евроком-Сервис» в 2009 году. 2 поврежденных окна она оценивает в 11000 рублей каждое. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб в размере 150000 рублей, что не является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2022 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, их организация занимается приемом металла по адресу: <адрес>, прием металла осуществляется только по паспорту. 13.06.2023 на паспорт Яковенко А.С. был сдан металл;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей и диском, <адрес>. В ходе осмотра изъяты след структуры ткани, след орудия взлома;

- заключением эксперта №459 от 30.11.2023, согласно которого объемный след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заостренной торцевой поверхностью представленной на экспертизу монтировки;

9) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Вышеуказанным заключением эксперта № 8-2023 от 09.01.2024;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, оформлен на его <данные изъяты> ФИО25, пользуется им он сам. Автомобиль обычно паркует возле своего дома <адрес>, запирает его. 27.04.2023 около 15:00 часов он припарковал свой автомобиль возле дома, 28.04.2023 около 06 часов 40 минут он пошел к автомобилю, неподалеку от него, в кустах, он обнаружил насос, который хранился в салоне автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что правое переднее стекло разбито. Он осмотрел автомобиль и обнаружил пропажу магнитолы марки «FUSION FUS-1000U», оценивает её в 3000 рублей, кейса с инструментами марки «Yato», приобретал за 8000 рублей в 2021 году, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, документы на него хранились в кейсе. В автомобиле была повреждена проводка, выдернут рычаг коробки переключения передач. Разбитое стекло стоит 500 рублей, починка проводки обошлась ему в 4000 рублей, а стоимость починки рычага переключения передач составила 2200 рублей. Ремонт он делал у частных лиц, документы, подтверждающие его стоимость, отсутствуют. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, а в результате повреждения имущества ему был причинен ущерб в размере 6700 рублей. Обе суммы являются для него значительными, с учетом его материального положения;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 с фототаблицей и диском, участка местности у <адрес>, на котором осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, изъяты ручка переключения коробки передач, два фрагмента проводов со следами отделения.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований для оговора осужденными Беляковым Ю.А. и Яковенко А.С. осужденную Алисову Н.А. в части её участия при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденной Алисовой Н.А. и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Алисовой Н.А. и на правильность квалификации её действий. При этом суд первой инстанции в приговоре дал подробную оценку показаниям осужденных, указав, почему взял за основу одни показания и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции верно критически оценил изменившиеся показания подсудимых Белякова и Яковенко относительно не причастности Алисовой к совершению преступления, как данные из сострадания, с целью избежать последней ответственности.

Все доказательства, собранные по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с необходимой полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в вышеприведенных доказательствах обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, выявлено не было; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, а потому суд принял их в качестве допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре наличие в инкриминированных соответствующих деяниях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, подсудимые Беляков Ю.А., Яковенко А.С. квалификацию своих деяний не оспаривали.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства в полном объеме, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия Яковенко А.С. и Белякова Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (7 эпизодов); по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В отношении Алисовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такая квалификация деяния Алисовой Н.А., вопреки доводам жалобы адвоката Крюковой Л.Н., соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку Алисова Н.А., в момент совершения данного преступления другими соучастниками, находясь на улице, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить остальных осужденных, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого преступления, такие её действия были заранее оговорены с соучастниками преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, действия которых, в свою очередь, охватывались умыслом Алисовой Н.А., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действия Яковенко А.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем мотивированный вывод указан выше.

Оснований сомневаться в психической полноценности Яковенко А.С., Белякова Ю.А. и Алисовой Н.А. и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от 05 сентября 2023 года № 1968 в отношении Яковенко А.С., не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Белякова Ю.А. и Яковенко А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной Яковенко А.С. по 1, 2, 5, 6, 7, 8 эпизодам, Белякову Ю.А. по 3,4 эпизодам.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Белякову Ю.А. и Яковенко А.С. по 1,2,3,4,6,7 эпизодам, суд учел частичное возмещение ущерба, связанное с выдачей похищенного имущества; по 5 эпизоду, полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», такие действия осужденных по выдаче части похищенного имущества после задержания сотрудниками полиции нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих обстоятельств Белякова Ю.А. и Яковенко А.С. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества: Потерпевший №2 1 эпизод, Потерпевший №9 3 эпизод, Потерпевший №6 4 эпизод, Потерпевший №5 6 эпизод, Потерпевший №1 7 эпизод) и по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8 2 эпизод) ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учесть указанное смягчающее обстоятельство по указанным преступления по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие изменения не влекут необходимости усиления назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Белякову Ю.А. и Алисовой Н.А., суд первой инстанции верно учел наличие на иждивении малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Белякову Ю.А. и Яковенко А.С. суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, Белякову и Алисовой наличие на иждивении старшего ребенка Алисовой, являющейся инвалидом, Белякову состояния здоровья его тети, являющейся инвалидом 2 группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белякова Ю.А., суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание данного осужденного обстоятельства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных судом правомерно признаны: в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в отношении Яковенко А.С. по 9 эпизоду (хищение имущества Потерпевший №4), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Белякова Ю.А. и Яковенко А.С. рецидив преступлений.

Назначая Яковенко А.С. и Белякову Ю.А. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнить, в целях приведения изложенной в резолютивной части приговора формулировки в соответствии с требованиями уголовного законодательства, что Белякову Ю.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2020.

Назначая Алисовой Н.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда о назначении Алисовой Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 г. и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление Алисовой Н.А. по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 20 мая 2024 г.

В связи с изложенным, приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. В данной части приговор не обжалуется.

Правовых оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белякова Ю.А., назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, учет роли каждого из подсудимых в совершении преступлений при назначении наказания судом произведен верно. Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, суд обязан учитывать роль каждого участника в совершении преступления.

Назначение осужденным Белякову Ю.А. и Яковенко А.С. для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Белякова Ю.А. от процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, не имеется. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым с Белякова Ю.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности не установлено, он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено, от услуг назначенного защитника не отказывался.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по ним надлежаще мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела, суд признал осужденных гражданскими ответчиками, разъяснил им права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, поданные исковые заявления суд исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимых относительно заявленных исковых требований, которые гражданские иски потерпевших признали, последствия признания гражданских исков осужденным разъяснялись и понятны.

Срок обращения прокурора с апелляционным представлением не нарушен, поскольку постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.08.2024 первоначально поданное апелляционное представление прокурора на приговор возвращено прокурору для устранения недостатков с установлением срока для пересоставления представления до 10.09.2024. Исправленное представление поступило в суд первой инстанции до истечения указанного срока – 9.09.2024.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2024 г. в отношении Белякова ФИО61, Яковенко ФИО62 и Алисовой ФИО63 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих обстоятельств Белякова Ю.А. и Яковенко А.С. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества: Потерпевший №2 1 эпизод, Потерпевший №9 3 эпизод, Потерпевший №6 4 эпизод, Потерпевший №5 6 эпизод, Потерпевший №1 7 эпизод) и по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8 2 эпизод) ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учесть указанное смягчающее обстоятельство по указанным преступления по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- исключить из квалификации деяния Яковенко А.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 4 месяца, а также назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- уточнить в резолютивной части приговора, что Белякову Ю.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2020;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Алисовой Н.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 г. и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать на самостоятельное исполнение приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 г.

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2024 г. в отношении Белякова Ю.А., Яковенко А.С. и Алисовой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белякова Ю.А. и адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденной Алисовой Н.А. без удовлетворения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2794/2024 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В. и Власова А.А.

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышова К.С.,

осужденного Яковенко А.С. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Долгинцева А.Е.,

осужденного Белякова Ю.А. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Широкова А.В.,

защитника адвоката Зверькова И.А.,

Беляков ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 г.,

осужден:

Алисова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена:

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алисовой Н.А. отменена.

Яковенко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 г.,

осужден:

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9:

4) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

5) По эпизоду хищения умущества Потерпевший №7:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей и диском, гаража у <адрес>;

6) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

7) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

8) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

9) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Вышеуказанным заключением эксперта № 8-2023 от 09.01.2024;

Кроме того, подсудимые Беляков Ю.А., Яковенко А.С. квалификацию своих деяний не оспаривали.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-2794/2024 от 29.10.2024

22-2794/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица