Решение по делу № 22-1053/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-46/2019                                                               Судья первой инстанции: Захарова И.А.

№ 22-1053/2019                                                   Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 апреля 2019 года                                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                    председательствующего – Латынина Ю.А.,

                при секретаре – Саломахиной О.В.,

            с участием государственного обвинителя – Петриковской Н.В.,

            осужденного – Москаленко Д.А.,

защитника – Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Москаленко ФИО13, по апелляционным жалобам осужденного Москаленко Д.А. с дополнениями к ней, защитника осужденного - адвоката Лукьяновой Д.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года, которым:

Москаленко ФИО13, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ИП ФИО6) – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ИП ФИО7) – 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ИП ФИО17) – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) – 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учётом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, что 240 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы) по данному приговору окончательно назначено Москаленко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В колонию поселение Москаленко Д.А. направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75-76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Москаленко Д.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Москаленко Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворены.

Взыскано с Москаленко Д.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Москаленко Д.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым                          Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Москаленко Д.А. осужден за совершение:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ;

- двух эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП «ФИО7», на общую сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- двух эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО17, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко Д.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что приговор подлежит смягчению с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает необоснованным выводы суда о невозможности назначения ему наказания условно, в связи совершения нескольких преступлений за короткий промежуток времени.

Отмечает, что суд в должной степени не учел данные о его личности, в том числе состояние здоровья, направив его отбывать наказание в колонию-поселение для выполнения принудительных работ.

Считает, данный факт нарушением основных принципов правосудия, гуманности, справедливости и законности.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции обязался в течение 2-3 месяцев добровольно возместить причиненный вред потерпевшим. В совершении преступлений раскаялся, потерпевшим принес извинения.

Указывает, что реальное отбывание наказания существенно ухудшит условия жизни его семьи.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что на совершение преступлений его толкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, каких либо негативных последствий не наступило.

Обращает внимание на положительные данные о его личности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, чистосердечно раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей, дело рассмотрено в особом порядке, ввиду наличия у него хронических заболеваний, требуется постоянное медикаментозное лечение и постоянное наблюдение у врача, что в условиях заключения невозможно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лукьянова Д.В. также, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым в части назначения наказания.

Полагает, что суд, принимая решение о размере наказания, не придал должного значения, данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность, совершенных        Москаленко Д.А. преступлений и свидетельствует о необходимости смягчения наказания, и о возможности исправления Москаленко Д.А. без изоляции от общества.

Считает приговор не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного

Отмечает, что осужденный не представляет опасности для общества, нет необходимости в его изоляции, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Москаленко Д.А. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Москаленко Д.А.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ИП ФИО6);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ИП ФИО7);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ИП ФИО17);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Москаленко Д.А. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести против собственности, конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Должным образом изучена личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не работает, получает доход от работы по найму, холост, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми соматическими заболеваниями, нуждается в медикаментозном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, по каждому эпизоду:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения, состояние здоровья.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Москаленко Д.А., суд не установил.

Вопреки доводам, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционный жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики, отношение Москаленко Д.А. к содеянному, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность осужденного, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Москаленко Д.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание Москаленко Д.А. судом назначено верно - с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Должным образом мотивированы выводы суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Москаленко Д.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд верно исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просят апеллянты, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не нашёл, соответствующие выводы в приговоре приведены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом, правильно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, как колония-поселении, определен правильно, поскольку Москаленко Д.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы всех апелляционных жалоб признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>