Решение по делу № 33-1186/2017 от 20.02.2017

Судья С.В.Ланшаков Дело № 33-1186/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Мальцевой А.Г.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 г., по которому

В иске Мальцевой А.Г. к Иващенко А.А. о признании утратившей право пользования квартирой <Адрес обезличен> и выселении из квартиры <Адрес обезличен>, отказано.

Признан Иващенко Л.С. утратившим право пользования квартирой <Адрес обезличен> и выселить из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителей Мальцевой А.Г. Зюзевой О.В. и Иващенко С.И., Иващенко А.А. и представителя Васильева В.И., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.Г обратилась в суд с иском к Иващенко А.А и Иващенко Л.С о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и просила выселить ответчиков из этого жилого помещения, обосновывая свои требования приобретением жилого помещения по договору купли-продажи и необоснованным уклонением ответчиков, не являющихся членами ее семьи, от его освобождения. Ответчики с иском были не согласны. Третье лицо представитель администрации МО ГО « Сыктывкар» просил вынести решение на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд при его вынесении не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что Иващенко А.А. уже принимала участие в приватизации иного жилого помещения, а также принимала активное участи в продаже квартиры, которая является предметом данного спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващенко А.А и Иващенко С.И состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Первоначально Иващенко А.А, Иващенко С.А с детьми И.Я.С. и Иващенко Л.С и матерью Иващенко А.А - Н.Н.П. проживали в кв. <Адрес обезличен>. С Иващенко С.И на данное жилое помещение был заключен договор приватизации за <Номер обезличен> от <Адрес обезличен>, дети И.Я.С. и Иващенко Л.С. в приватизации не участвовали. Впоследствии договор от <Дата обезличена> расторгнут по разрешению органов опеки и попечительства г. Сыктывкара в связи с получением кв. <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Иващенко С.И был выдан ордер за <Номер обезличен> на право занятия кв. <Адрес обезличен>. В ордер также были включены: Иващенко А.А, Иващенко Л.С, И.Я.С. и Н.Н.П. По договору за <Номер обезличен> на передачу данного жилого помещения в долевую собственность, кв. <Адрес обезличен> перешла в собственность Н.Н.П., Иващенко Л.С, И.Я.С. по 1/3 доле каждому. Иващенко С.И и Иващенко А.А в приватизации квартиры не участвовали, что подтверждено заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом. По договору купли-продажи от <Дата обезличена> 1/3 доля кв. <Адрес обезличен> перешла от Н.Н.П. к Иващенко С.А и. по договору дарения от <Дата обезличена> Иващенко Л.С и И.Я.С. подарили свои доли Иващенко С.И. <Дата обезличена> Иващенко С.И продал кв. <Адрес обезличен> Мальцевой А.Г по цене ... рублей. В настоящее время в кв. <Адрес обезличен> проживает Иващенко А.А с сыном Иващенко Л.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение/ прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая фактические обстоятельства с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно признал, что давая согласие на приватизацию жилого помещения Иващенко А.А, имела равное право с нанимателем жилого помещения пользования квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что право пользования жилым помещением у Иващенко А.А. не может быть сохранено, поскольку не допускается в связи с участием в приватизации другого жилого помещения, не соответствуют материалам дела, которыми не подтверждено участием ответчика Иващенко А.А. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об участи Иващенко А.А. в реализации квартиры, которая является предметом данного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований закона не ограничивают установленное законом право пользования жилым помещением, лиц, которые давая согласие на приватизацию жилого помещения не участвовали в ней. Фактические материалы дела подтверждают пользование жилым помещением Иващенко А.А. до приватизации жилого помещения, а также после изменения собственника данного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: