Решение по делу № 2-5092/2015 ~ М-4039/2015 от 04.03.2015

                       К делу № 2 – 5092/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                   Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Снаплиян Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Снаплиян Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 213 725,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337,26 рублей.

          В обоснование требований указано, что 20.12.2011г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Снаплиян Г.К. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец предоставил ответчику денежные средства для покупки транспортного средства в размере 330 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,00% годовых.

В заявлении ответчица согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №

Согласно условий договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы перед банком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 725,85 рублей, складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате основного долга в сумме 194 153,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14 457,67 рублей; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0 рублей; платы за пропуск платежей в размере 3 823,90 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный долг в сумме 1 290,44 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по предоставленному кредитному договору № в сумме 213 725,85 рублей, а также госпошлину в сумме 5 337,26 рублей.

Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства просит судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала (л.д.35).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчицы направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Снаплиян Г.К. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец предоставил ответчику денежные средства для покупки транспортного средства в размере 330 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,00% годовых.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту – это – в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором. В соответствии с п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется путем платежей, согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчицы перед Банком (л.д.13).

В соответствии с п.8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчица условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 213 725,85 рублей, складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате основного долга в сумме 194 153,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14 457,67 рублей; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0 рублей; платы за пропуск платежей в размере 3 823,90 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный долг в сумме 1 290,44 рублей. К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик исполняет обязательства не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 337,26 рублей, поскольку подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213 725,85 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 337,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 219 063,11 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.