Решение по делу № 2-119/2019 от 09.10.2018

Дело №2-119\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова С.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 348 358 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 013 880 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 137 197,23 руб., возмещение стоимости оплаченной экспертизы по делу в размере 25 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.Ю. и ООО «АКОС-СТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № по цене 1 238 741 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – отсутствовали хромированные накладки на переднем и заднем бампере и хромированный знак. Истец обратился в адрес продавца и ответчика с требованием об устранении недостатка, однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. В связи с нарушением срока устранения недостатка истец обратился в адрес ответчика (как изготовителя автомобиля) с требованием о принятии товара и возврате уплаченной за товар денежно суммы. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признаны законными и удовлетворены. Со ссылкой на п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать разницу между ценой нового автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 585 099 руб. и ценой товара по договору (1 238 741 руб.), то есть 348 358 руб. С требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда. За допущенную просрочку в <данные изъяты> дней просит взыскать неустойку, начисленную на стоимость автомобиля по договору согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку для покупки автомобиля были привлечены кредитные средства, но договор был расторгнут по вине ответчика, в качестве убытков просит взыскать уплаченные по кредиту проценты в размере 137 197,23 руб. Для подтверждения своих доводов относительно цены нового товара истец ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы, за которую оплачено 25 000 руб. Названную сумму просит взыскать в качестве своих судебных расходов.

    Истец Волкова С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика 390499 руб. в ответ на свою претензию, однако данные суммы были выплачены после возбуждения дела в суде и с нарушением срока, а потому исковые требования поддерживают в заявленном размере.

    Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование Волковой С.Ю. о возмещении ей разницы в цене автомобиля было удовлетворено Обществом после получения претензии в добровольном порядке. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены следующие суммы: 345 259 руб. – разница в цене товара, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – неустойка. Требование о взыскании процентов, уплаченных за кредит, не признают, поскольку приобретение товара в кредит было решением истца, в связи с чем у ответчика нет обязанности компенсировать ее расходы по обслуживанию кредита. При удовлетворении исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой С.Ю. и ООО «АКОС-СТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по цене <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных решений в связи с наличием недостатков в проданном автомобиле постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Волковой С.Ю. стоимость автомобиля в размере 1 238 741 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Волкову С.Ю. суд обязал по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.Ю. обратилась к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о взыскании разницы стоимостей нового и старого автомобиля (без указания желаемой суммы), а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 390499 руб. и 6760 руб. – в НДС в размере 6760 руб.

В пояснительном письме ответчик сообщил истцу, что перечисленные суммы включают в себя: 345 259 руб. – разницу цены товара, 2 000 руб. – моральный вред, 50 000 руб. – неустойка.

С исковым требованием о взыскании разницы в цене товара Волкова С.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Об инициировании судебного процесса ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив судебное извещение и копию иска (л.д.38).

Таким образом, учитывая, что разница в стоимости нового автомобиля и договорной его ценой ответчиком уплачена добровольно, после получения претензии и определения величины такой разницы, но при этом истец поддерживает заявленное требование в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании такой разницы в размере 348 358 руб. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ИП Фардзиновой Н.А. по ходатайству истца стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 585 099 руб., что подтверждает доводы ответчика о том, что желаемая разница в стоимости автомобиля истцу выплачена в полном объеме (1585 099 – 1238741 = 346 358 руб.), данное требование потребителя ответчиком фактически не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для проверки доводов о стоимости нового автомобиля на дату вынесения решения о взыскании уплаченной за товар суммы судом назначена экспертиза, с постановкой эксперту ИП Фардзиновой Н.А. соответствующего вопроса. Обязанность оплаты суд возложил на сторону, заявившую ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ИП Фардзиновой Н.А., выводы которой приведены выше.

За проведение экспертизы Волкова С.Ю. оплатила 25 000 руб., что подтверждено копией чека. Названную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ходатайство о назначении экспертизы обусловлено желанием истца подтвердить свои доводы о том, что стоимость транспортного средства на момент вынесения решения суда выше его стоимости в момент заключения договора. Но на момент заявления данного ходатайства и несения соответствующих расходов истцу было известно, что ее право на получение разницы в стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалось, желаемая сумма истцу была выплачена до получения судебного извещения. Тем не менее истцом данное ходатайство заявлено, исковое требование поддержано в заявленном объеме.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля отказано в виду его необоснованности, то и в возмещении расходов, связанных с подтверждением истцом фактов, которые ответчиком не оспаривались и об этом истцу было известно, не подлежат возмещению за счет ответчика. При изложенных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Требование о возвращении уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 326 дней.

Размер неустойки, исчисленный по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» : 1 538 000 х 1% х 326 дн. – 5 013 880 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности существу нарушенного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, что поведение ответчика не было явно недобросовестным, и после вынесения решения суда стоимость автомобиля была возвращена, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил добровольно, до получения информации об инициировании судебного процесса, неустойку в размере 50 000 руб. в ответ на полученную претензию.

Таким образом, суд постанавливает ко взысканию в качестве неустойки оставшуюся сумму в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов, уплаченных по кредиту в размере 137 197,23 руб. суд удовлетворяет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что истец в целях приобретения автомобиля, заключила с АО «РН Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785406 рублей под <данные изъяты> годовых.

Уплаченные проценты за пользование кредитом составили 137 197,23 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа исходя из взысканным сумм составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 93 599 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Волковой С.Ю.:

- 137 197 руб. 23 коп. – проценты, уплаченные по кредиту,

- 50 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 руб. – штраф.

В удовлетворении искового требования Волковой С.Ю. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» разницы в цене товара в размере 348 358 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 4 944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

    Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.