Решение по делу № 33-3561/2016 от 21.06.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Мотлоховой В.И.

судей                                   Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре                     Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2014 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мирошниченко П.В., Баранецкому С.С., Линниченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мирошниченко П.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.,, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014 в солидарном порядке с Мирошниченко П.В., Баранецкого С.В., Линниченко А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 315 518, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины -2 135,78 руб.

31.03.2016 от Мирошниченко П.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 01.04.2016 указанное выше заявление возвращено в адрес заявителя на основании ч.2 ст.109 ГПК РФ.

14.04.2016 Мирошниченко П.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 08.10.2014 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства ему ничего не было известно, поскольку судебная корреспонденция (извещения и процессуальные документы) не могли быть им получены ввиду «проживания в сельской местности и перебоев в работе почтовой связи», а также «ограниченного срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи -7 суток».

Определением суда в удовлетворении заявления Мирошниченко П.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                           ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда от 08.10.2014 подано ответчиком 31.03.2016, то есть по истечении более чем полутора лет с момента вынесения судебного постановления. Определением суда от 01.04.2016 данное заявление возвращено отправителю, с указанием на пропуск процессуальных сроков (ч.2 ст.109 ГПКРФ). Срок апелляционного обжалования по настоящему делу истек.

В дальнейшем, со стороны Мирошниченко П.В. 14.04.2016 подана апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на получение заочного решения суда от 08.10.2014 и ознакомления с материалами настоящего дела только 30.03.2016, после обращения в службу судебных приставов и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2016. Причины, по которым он не мог представить апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок, являются отсутствие судебной корреспонденции (извещений и процессуальных документов), направляемых по адресу его фактического проживания (адресу регистрации).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (процессуальные документы: определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, решение суда, а также исковое заявление с приложением), направленные ответчику по адресу его регистрации: <адрес> возвращены в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.51,60,71). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2014, Мирошниченко П.В. извещался путем направления ему судебной повестки по месту регистрации, которая также возвращена в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.60).

По правилам п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно перебоев в работе почтовой связи, в связи с проживанием в сельской местности и ограниченного срока хранения судебной корреспонденции в течение 7 суток, недостаточного для своевременного извещения о времени, месте и дате слушания дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых,                                                                 Мирошниченко П.В. судебная корреспонденция направлялась неоднократно с момента поступления искового заявления в суд -26.08.2014 (на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание), а, во-вторых, ответчик уведомлялся сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости получения корреспонденции два раза (первичное извещение и вторичное извещение).

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заявителя на уведомления его о рассмотрении дела иным способом (по телефону, посредством СМС- извещений), вопреки утверждению заявителя в жалобе о наличии контактного телефона у сотрудников Банка и не сообщении о нем суду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд предпринимал исчерпывающие меры по извещению заявителя по имеющемуся адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил уважительных причин пропуска ответчиком Мирошниченко П.В. процессуального срока.

Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования не имеется.

Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.

При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года об отказе Мирошниченко П.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда                                   г. Белгорода от 08 октября 2014 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мирошниченко П.В., Баранецкому С.В., Линниченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи