Решение от 23.12.2024 по делу № 2-3122/2024 от 04.07.2024

№2-3122/2024

64RS0043-01-2024-004363-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Пояты ФИО6 представителя ответчика Багомедовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Должикову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Должикова ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО «Город Саратов») обратилось в суд с исковым заявлением к Должикову ФИО10. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что 03.07.2024 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля АМО «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем осмотра, инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результат обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из смешанных материалов с металлической калиткой и откатными воротами, на земельном участке расположено домовладение.

Граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка с кадастровым номером № возведен забор из смешанных материалов с металлической калиткой и откатными воротами, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 78 кв.м. Кроме того, указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 103 +/- 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть.

Исходя из указанного, с учетом внесенных уточнений на исковые требования, истец просит суд обязать ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 80 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа за свой счет забора из смешанных материалов с металлической калиткой и откатными воротами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Должикова ФИО11. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь Должиков ФИО13. подал в суд встречный иск к АМО «Город Саратов» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 +/- 7.83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з<адрес> принадлежит на праве собственности Должикову ФИО12.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании сведений ЕГРН накладываются на границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, з/у 17 на основании геодезической съемки местности. Площадь несоответствия составила 80 кв.м.

Выявленные пересечения границ в рамках экспертного исследования говорят о том, что при проведении межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, геодезическая съемка не проводилась. Как следствие от отсутствия геодезической съемки, кадастровым инженером не было выявлено расположение существующих строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Данное несоответствие по мнению эксперта является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Представитель истца Поята ФИО14. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Багомедова ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должикову ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 501 +/- 7.83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Земельная экспертиза Тимофеева» № 0026 от 07.11.2024 года (с учетом внесенных дополнений) установлено, что с восточной стороны фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выходят за пределы его кадастровых границ. Площадь несоответствия 80 кв.м.

Координаты области несоответствия:

Х У

1    502073.50    2301041.77

2    502083.99    2301047.83

3    502080.68    2301053.57

4    502070.29    2301047.57

    Экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании геодезической съемки местности, на границы земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН. Площадь несоответствия 80 кв.м.

Координаты области несоответствия:

Х У

1    502073.50    2301041.77

2    502083.99    2301047.83

3    502080.68    2301053.57

4    502070.29    2301047.57

Экспертом выявлено отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании сведений ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН.

Экспертом выявлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не учитывалось расположение сооружений, ограждений на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует.

В рамках экспертного осмотра экспертом выявлено, что за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> расположены:

- фрагмент металлического ограждения с калиткой и металлическими сдвижными воротами длиной 25 п.м.

- сооружение навес площадью 33 кв.м.

Осуществление демонтажа указанных объектов возможно с применением специальной строительной техники.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Поскольку забор из смешанных материалов с металлической калиткой и откатными воротами находятся на земле, государственной собственность на которой не разграничена, с кадастровым номером №, следовательно, необходимо возложить на Должикова ФИО17. обязанность по демонтажу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ответчик ходатайствовал о снижения неустойки, считая ее завышенной. С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования Должикова ФИО18., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно выводам заключения эксперта в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6450011003) ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░