Решение по делу № 2-855/2022 (2-4478/2021;) от 15.11.2021

Производство №2-855/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-007847-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Беркут Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича к Будан Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ответчика задолженность в размере 978720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А84-11665/2019с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Трасстрой Сервис» (ОГРН: 11491020423 85) взыскана задолженность в размере 680000,00 руб., пеня в размере 276600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22120,00 руб., а всего взыскано 978720 руб. 13.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №289/20/82025-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.06.2020, исполнительное производство № 289/20/82025-ИП в отношении ООО «Крым Трансстрой Сервис» было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 29.09.2021 истец узнал, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица как недействующего, а руководитель предприятия не подавал заявления о несостоятельности (банкротстве), невзирая на наличие задолженности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крым Трансстрой Сервис», Будан К.Г. является учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с момента создания ООО «Крым Трансстрой Сервис» (15.09.2014). Считает, что своими недобросовестными действиями, Будан К.Г. причинил имущественный вред, так как, имея непогашенную задолженность, он не оспорил исключение ООО «Крым Трансстрой Сер вис» из ЕГРЮЛ и не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве). Согласно выписке со счёта, от должника ООО «Крым Трансстрой Сервис» в счёт уплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 29.09.2021 денежных средств не поступало. Будан К.Г. является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями ст. 61.10 Федерального закона №127-ФЗ. Неплатёжеспособность ООО «Крым Трансстрой Сервис» наступила по его вине как руководителя предприятия. Будан К.Г. нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций как руководителя предприятия и допустил совершение действий, в результате которых появились признаки банкротства. Иными словами, не обратившись своевременно с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд, Будан К.Г. намеренно довёл ООО «Крым Трансстрой Сервис» до банкротства и исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, тем самым причинив существенный имущественный вред мне как кредитору. Привлечение Будана К.Г. к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления моих нарушенных прав. При этом прекращение деятельности юридического лица не освобождает руководителя ООО «Крым Трансстрой Сервис» от ответственности. Буданом К.Г. не предпринимались меры к погашению задолженности ООО «Крым Трансстрой Сервис» передо мной как кредитором, что указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности. Как руководитель предприятия, он заключил со мной договор на оказание услуг грузового автомобильного транспорта № 01-/2017, оплачивать которые в полном объёме не намеревался, вследствие чего сформировалась задолженность, а Будан К.Г., получив оказанные услуги, скрылся. Таким образом, непогашение долга ООО «Крым Трансстрой Сер вис» возникла по прямой вине руководителя Будана К.Г. в результате его недобросовестных действий.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-11665/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Трансстрой сервис» о взыскании исковые требования были удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Трансстрой сервис» (ОГРН: 1149102042385) в пользу Индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 315910200121188) задолженность в размере 680 000,00 руб., пеню в сумме 276 600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120,00 руб.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист ФС №031724925.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым от 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №289/20/82025-ИП о взыскании с ООО «Крым Трансстрой сервис» вышеуказанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года исполнительное производство №289/20/82025-ИП окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскания по исполнительному документу не производились.

В судебном заседании представитель истца отрицал какое-либо возмещение задолженности, ответчиком доказательств погашения взысканной суммы не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Крым Трансстрой Сервис» является прекращенным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2014 года за ОГРН 11149102042385/ИНН 9103004758.

    27 сентября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2219100288152 о прекращении юридического лица (исключение недействующего юридического лица).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 15.09.2014 являлся генеральный директор Будан Константин Георгиевич.

Единственным участником юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ с момента создания являлся также Будан Константин Георгиевич с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью. 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН №888 принято 07 июня 2021 года третьим лицом по настоящему делу, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №22(841) от 09 июня 2021 года/636).

Основанием для принятия указанного решения послужили справки от 31 мая 2021 года №125-С и №125-О соответственно об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО» правовое регулирование, установленное статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно периода образования задолженности, безрезультатности действий по принудительному взысканию задолженности, учитывая обстоятельства исключения ответчика из ЕГРЮЛ, Будан К.Г. (как единственный участник и руководитель общества) участия в судебном заседании принять не пожелал, каких-либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовали добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований со взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Крым Трансстрой Сервис».

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича к Будан Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Будан Константина Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Крым Трансстрой Сервис» задолженность в размере 978720 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 марта 2022 года