Решение по делу № 33-3656/2022 от 22.03.2022

Дело № 33 –3656/2022

(Дело № 2 -3092/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-000899-98

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кирсановой Галины Тихоновны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Кирсанову Галину Тихоновну, Кирсанова Алексея Борисовича, К1., К2., Кирсанову Екатерину Николаевну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Кирсанову Галину Тихоновну, Кирсанова Алексея Борисовича, К1., К2., Кирсанову Екатерину Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Кирсановой Галины Тихоновны, Кирсанова Алексея Борисовича, К1., К2. с регистрационного учета Управлением МВД России по городу Перми из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Поповцева А.В., ответчика Кирсанову Г.Т., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуэктов Б.А., обратился в суд с иском (уточненное исковое заявление от 13.04.2021) к Кирсановой Г.Т., Кирсанову А.Б., К1., К2., Кирсановой Е.Н., с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении без предоставлении другого жилого помещения, снятии Кирсанову Г.Т., Кирсанова А.Б., К1., К2. с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что является собственником спорного жилого помещения, а ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении без каких-либо законных оснований.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.07.2021 была произведена замена истца Полуэктова Б.А. на Поповцева А.В. в связи с заключенным 17.06.2021 договором купли-продажи спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик Кирсанова Г.Т. обратившись с апелляционной жалобой просит отменить заочное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает необходимым отменить заочное решение в связи со следующими обстоятельствами: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании обоих ответчиков. 29.08.2021 года в суд направлено соответствующее ходатайство, которое не рассмотрено, что повлекло нарушение их прав. В связи с чем, что ответчики не участвовали в судебном заседании они были лишены возможности заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Судом не исследовался в полной мере вопрос о законности замены истца. Указывает, что Полуэктов Б.А. противоправными способами осуществил отчуждение жилого помещения, принадлежащего ответчику, о чем направлена жалоба в правоохранительные органы. В отношении Полуэктова Б.А. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеничества. Замена истца произведена в целях сокрытия указанных обстоятельств, вследствие чего сделка купли-продажи спорной квартиры от 17.06.2021 являлась мнимой. Решение вынесено в нарушение прав несовершеннолетних лиц, которые лишены единственного жилья. Соглашение об отступном заключено с Кирсановой Г.Т., иные лица об этом не знали не могли повлиять на ход событий во избежание неблагоприятных последствий в виде выселения из единственного жилья.

Ответчик Кирсанова Г.Т. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Поповцев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в него, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Королевой М.В. полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены.

В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора об отступном от 24.12.2020, на квартиру, расположенную по адресу: **** было зарегистрировано право собственности за Полуэктовым Б.А.

17.06.2021 между Полуэктовым Б.А. и Поповцевым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, произведена замена истца с Полуэктова Б.А. на Поповцева А.В..

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.03.2021 ответчики Кирсанова Г.Т., Кирсанов А.Б., К1., К2. зарегистрированы по адресу ****. Ответчик Кирсанова Е.Н. с 01.11.2002 зарегистрирована по адресу ****.

Согласно п. 1.9 соглашения об отступном, в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: Кирсанова Галина Тихоновна, ** г.р.; Кирсанов Алексей Борисович, ** г.р.; К1., ** г.р.; К2., ** г.р.

Согласно п. 1.10 указанного соглашения об отступном, в спорной квартире проживают следующие лица: Кирсанов Алексей Борисович, ** г.р.;К1., ** г.р.; К2., ** г.р.; Кирсанова Екатерина Николаевна, ** г.р.

В соответствии с п. 2.6 соглашения об отступном, заемщик обязуется выписаться из квартиры, а также выписать всех лиц, зарегистрированных в ней и освободить квартиру в срок не превышающий 14 дней с момента перехода права собственности.

В адрес ответчиков 22.01.2021 направлялось предупреждение о выселении из спорного жилого помещения в срок до 29.01.2020, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что с регистрационного учета снялась только Кирсанова Е.Н., каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками Кирсановой Г.Т., Кирсановым А.Б., К1., К2. не существует.

При этом, судом указано, что доказательства приобретения и/или сохранения права пользования спорными жилыми помещениями за ответчиками согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, соглашения между ответчиками и собственником спорных жилых помещений, либо наличия иного права, на котором ответчики пользуются спорными жилыми помещениями и имеют право продолжать, пользоваться ими, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу суд первой инстанции указал, что ответчики Кирсанова Г.Т., Кирсанов А.Б., К1., К2. не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника, не имеют иных законных оснований пользоваться жилым помещением, утрачивают право пользования спорным жилым помещением, а поскольку на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ответчики обязаны освободить жилое помещение (прекратить пользование им), то Кирсанова Г.Т., Кирсанов А.Б., К1., К2., Кирсанова Е.Н. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Со ссылкой на Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 указал, что решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав ответчиков обоснованным не является, поскольку достоверных доказательств поступления данного ходатайства в суд не имеется, при этом скрин- шот с сайта об отправлении ходатайства таковым признан быть не может. При этом, как следует из приложенных документов не явка ответчиков в судебное заседание 30.08.2021 года не могла быть признана уважительной и не влекла безусловное отложение рассмотрения дела, поскольку ссылка на амбулаторный больничный лист Кирсановой Т.Г. не является надлежащим доказательством невозможности ее явки в судебное заседание, а представленная справка МСЧ № ** о нахождении в стационаре Кирсанова А.Б. от 27.08.2021 года с датой предполагаемой выписки 30.08.2021 года, также не подтверждает невозможность участия в судебном заседании именно 30.08.2021 года, поскольку могла утратить актуальность в связи с выпиской Кирсанова А.Б. на дату судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с чем, что ответчики не участвовали в судебном заседании они были лишены возможности заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияют на законность постановленного решения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не влияющие на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался в полной мере вопрос о законности замены истца, противоправность способа отчуждения жилого помещения Полуэктовым Б.А., доводы о мнимости сделки купли-продажи от 17.06.2021 не убедительны и состоятельными, влекущими отмену или изменение решения суда не являются, поскольку сделка купли-продажи не оспорена, противоправность отчуждения Полуэктовым Б.А. спорной квартиры не подтверждена какими-либо доказательствами, доводы о мнимости сделки являются субъективным мнением ответчика, голословны и объективно не подтверждены.

Доводы о том, что в отношении Полуэктова Б.А. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеничества также состоятельным не является, поскольку представленное постановление о возбуждение уголовного дела по факту незаконного предпринимательства не свидетельствует о совершении Полуэктовым Б.А. мошенических действий в отношении Кирсановой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в нарушение прав несовершеннолетних лиц, которые лишены единственного жилья не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку они сособственниками жилого помещения не являлись, а проживание и наличие регистрации в нем не свидетельствует с безусловностью о нарушении их прав.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кирсановой Г.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Галины Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: