Решение по делу № 33-321/2016 от 13.01.2016

№33-5146    Судья Тарасова И.Н.    2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.    г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,    

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Московско-Тверская

пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО22

ФИО22, на определение Пролетарского районного суда г. Твери

от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника».

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2015 г. частично удовлетворены исковые требования о защите прав работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,,ФИО13,.Н., ФИО14, ФИО15,. ФИО16 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК»).

Мотивированное решение суда было составлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 почтой направила апелляционную
жалобу на решение суда, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не была подписана лицом, подавшим её, и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в суд подписанную
апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была
возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно представила в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ОАО «МТ ППК», ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции составлено мотивированное решение по гражданскому делу по иску о защите прав работников ФИО1 и других к ОАО «МТ ППК».

Срок подачи апелляционной жалобы на решение истекал ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В последний день этого срока - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдала апелляционную жалобу на решение суда в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», что подтверждено описью вложения и оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 129, 132 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила в суд, о чём свидетельствует оттиск штемпеля приёмной Пролетарского районного суда г. Твери с указанием входящего номера 1990 (л.д. 130 т. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не была подписана лицом, подавшим её, и установлен : срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что недостаток, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не был устранён.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в суд подписанную апелляционную жалобу (л.д. 122 т. 4), которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 123-124 т.

4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно представила в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 173 т. 4), которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д. 168-169 т. 4).

Учитывая приведённые обстоятельства, а именно то, что поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца фактически устраняла недостаток, имевшийся в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, однако процессуальное решение о её возвращении было принято раньше (ДД.ММ.ГГГГ), нежели по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения и установил срок для устранения того же недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит у выводу о том, что основной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, послужили не действия истца, а действия суда, в распоряжении которого ДД.ММ.ГГГГ имелась как апелляционная жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, фактически устранявшая недостаток жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания как для возвращения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и для возвращения впоследствии апелляционной жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска истцом ФИО1 процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции сослался на незначительность пропуска с учётом даты получения истом копии обжалуемого решения, в то время как такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем это обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданную представителем ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Пойменова

Судьи областного суда

Ю.В.Комарова

В.В.Цветков