Решение по делу № 2-5082/2019 от 29.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к руководителю детского сада «Kindergarden» о расторжении договора за нарушение исполнителем сроков, на возврат денег за не оказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа в федеральный бюджет и возмещении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к руководителю детского сада «Kindergarden» о расторжении договора за нарушение исполнителем сроков, на возврат денег за не оказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа в федеральный бюджет и возмещении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «КЗПП РД» обратилась гражданка ФИО2 с заявлением следующего содержания: «Гражданка ФИО9 3. Ю. отдала своего ребенка в частный детский сад «Kinder garden», ДД.ММ.ГГГГ расположенный по пр-ту И.Шамиля дом. 15 «а», стоимостью 6 000 рублей за месяц. Через неделю ребенок заболел и больше не ходил в детский сад. После гражданка ФИО9 3. позвонила администратору детского сада «Kinder garden», чтобы вернуть оставшиеся деньги за те дни, которые ребенок не посещал детский сад, на что получила отказ». Ответчиком ФИО4 были нарушены сроки возврата денег за не оказанные услуги в течении 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОО «КЗПП РД» был осуществлен общественный контроль, в ходе которого было выявлено ряд нарушений: отсутствует информация об исполнителе; информационный уголок потребителя; отсутствуют сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц либо факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; отсутствует заключение Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, ( для информации в Роспотребнадзор и Госпожнадзор ст. 45, п.2 согласно Соглашения от 28.07.200бг); не предоставлены документы подтверждающие качество и безопасность товара.

Как следует из материалов иска, ответчику было предложено в течение определенного времени устранить отмеченные правонарушения, вернуть деньги за не оказанную услугу, написать отзыв на информацию (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня информация об устранении отмеченных недостатков в адрес ОО «КЗПП РД» не поступала, ответчиком не были представлены все необходимые документы информационного характера в соответствии ст.4,7,8,9,10,11 ФЗ «о Защите прав потребителей», а также не были возвращены деньги потребителю.

В связи с тем, что права потребителя ФИО9 3. нарушены ответчиком, ОО «КЗПП РД» обратилась с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разрешить спор в досудебном порядке, но ответчик не отреагировала на претензию.

На основании изложенного истец просит признать действия ответчика в отношении потребителя ФИО9 3.Ю. противоправными, и обязать ответчика устранить нарушения; расторгнуть договор оказания услуги в размере 6 000 тыс. рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за не оказанную услугу в размере 6 000 тыс. рублей; расходы, по обращению к третьему лицу, в сумме 8650 рублей; моральный ущерб в размере 3 000 тыс. рублей; штраф в Федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% в пользу ОО «КЗПП РД».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи, с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «КЗПП РД» обратилась гражданка ФИО2 с просьбой оказать ей услуги в целях защиты своих прав, пояснив, что отдала своего ребенка в частный детский сад «Kinder garden», расположенный по пр-ту И.Шамиля дом. 15 «а», стоимостью 6 000 рублей. Через неделю ребенок заболел и больше не ходил в детский сад.

Согласно выписке ГБУ РД «Детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом крапивница.

Согласно Акту № ОО «КЗПП РД» о результатах осуществления мероприятий по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, отсутствует информация об исполнителе; информационный уголок потребителя; отсутствуют сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц либо факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; отсутствует заключение Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, ( для информации в Роспотребнадзор и Госпожнадзор ст. 45, п.2 согласно Соглашения от 28.07.200бг); не предоставлены документы подтверждающие качество и безопасность товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес детского сада «Kinder garden» с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные деньги в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «КЗПП РД» обратилась гражданка ФИО2 с заявлением следующего содержания: «Гражданка ФИО9 3. Ю. отдала своего ребенка в частный детский сад «Kinder garden», ДД.ММ.ГГГГ расположенный по пр-ту И.Шамиля дом. 15 «а», стоимостью 6 000 рублей за месяц. Через неделю ребенок заболел и больше не ходил в детский сад. После гражданка ФИО9 3. позвонила администратору детского сада «Kinder garden», чтобы вернуть оставшиеся деньги за те дни, которые ребенок не посещал детский сад, на что получила отказ». Ответчиком ФИО4 были нарушены сроки возврата денег за не оказанные услуги в течении 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОО «КЗПП РД» был осуществлен общественный контроль, в ходе которого было выявлено ряд нарушений: отсутствует информация об исполнителе; информационный уголок потребителя; отсутствуют сведения об исполнителе, номер его контактного телефона, а также данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц либо факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; отсутствует заключение Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, ( для информации в Роспотребнадзор и Госпожнадзор ст. 45, п.2 согласно Соглашения от 28.07.200бг); не предоставлены документы подтверждающие качество и безопасность товара.

Ответчику было предложено в течение определенного, достаточного времени устранить отмеченные правонарушения, вернуть деньги за не оказанную услугу, написать отзыв на информацию (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня информация об устранении отмеченных недостатков в адрес ОО «КЗПП РД» не поступала, ответчиком не были представлены все необходимые документы информационного характера в соответствии ст.4,7,8,9,10,11 ФЗ «о Защите прав потребителей», а также не были возвращены деньги потребителю.

В связи с тем, что права потребителя ФИО9 3.Ю. нарушены ответчиком, ОО «КЗПП РД» обратилась с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разрешить спор в досудебном порядке, но ответчик не отреагировала на претензию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО4 применительно к ст. 56 ГПК РФ суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к руководителю детского сада «Kindergarden» о расторжении договора за нарушение исполнителем сроков, на возврат денег за не оказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа в федеральный бюджет и возмещении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – удовлетворить.

Признать действия ответчика ИП ФИО4 (ИНН 056107352777) противоправными в отношении потребителя ФИО2 и обязать устранить нарушения.

Расторгнуть договор оказания услуг и взыскать уплаченную сумму в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за не оказанные услуги в размере 6000 (шести тысяч) рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ОО Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» судебные расходы в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова