Решение по делу № 33-159/2011 от 10.01.2011

Судья Настенко Т.Н.                                                                               33-159/2011

                                                                                                                               Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                   г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

материалы искового заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» Станкевич В.В. к Байкалову В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя истца Кралининой Т.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского рая от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

        «Отказать в принятии искового заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» Станкевич В.В. к Байкалову В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

       Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в Ачинский горсуд с иском к тому же ответчику, о том же предмета и по тем же основаниям».

        Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

          В производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится дело по иску Чернова А.В. к ЗАО «Электрон», Байкалову В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа.

            В рамках данного дела третье лицо по делу - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» Станкевич В.В. обратился в суд с иском к Байкалову В.Г. о признании сделки по договору займа от 18 июня 2003 года, заключенной между ЗАО «Электрон» и Байкаловым В.Г. недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

         Судом постановлено определение об отказе в приеме указанного искового заявления к производству.

        В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, указывая на неверную трактовку и применение судом ст. 134 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ и положений главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из общих правил и действии закона во времени (п.1ст.4 ГК РФ), а также учитывая права лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе права на подачу встречных исковых заявлений, считает что суд определением об отказе в принятии заявления воспрепятствовал лицу, привлеченному к участию в деле, реализовать свое право на доступ к правосудию в конкретном судебном процессе.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

         Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исключение составляют требования о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности.

          Проанализировав имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности указанного спора Арбитражному суду.

          В данном случае исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» Станкевич В.В. о признании сделки по договору займа от 18 июня 2003 года, заключенной между ЗАО «Электрон» и Байкаловым В.Г. недействительной, применении последствий недействительности сделки заявлено в рамках гражданского дела по иску Чернова А.В. к ЗАО «Электрон», Байкалову В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки находящегося в производстве Ачинского городского суда.

        Указанное исковое заявление подсудно районному суду, оснований для отказа в его принятии по п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

         При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд для разрешения по существу.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

        Определение Ачинского городского суда Красноярского рая от 24 ноября 2010 года отменить, материалы искового заявления возвратить в суд для рассмотрения по существу.

                          Председательствующий

                          Судьи