Решение по делу № 12-7/2021 от 30.04.2021

Дело №12-7/2021г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

с. Глинка 09 июня 2021 года

Смоленской области

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Прокофьева С.Е., дело по жалобе Прокофьева Сергея Евгеньевича на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где в обоснование принятого определения указано, что Прокофьев С.Е., управляя а/м <данные изъяты>, р/з (транзит РБ) №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ; в результате ДТП никто не пострадал, машина получила незначительные повреждения.

Прокофьев С.Е. не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, где в обоснование жалобы сослался на то, что указанные в пункте 1.5 ПДД РФ действия он не совершал, и в содержании самого определения не указано, какие именно запрещенные законом действия он совершил. Считал, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, поэтому вопрос о виновности лица в деянии, ответственность за которое не установлена, рассматриваться не может, и, таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, и выводы о нарушении им п.1.5 ПДД РФ являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просил оспоренное определение, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него выводы о виновности Прокофьева С.Е. в нарушении п.1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Прокофьев С.Е. обстоятельства, указанные в жалобе подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав заявителя Прокофьева С.Е., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду копий материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокофьева С.Е., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 подал рапорт на имя начальника ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 31 км <адрес> гр-н Прокофьев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной <данные изъяты>, р/з (транзит РБ) №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП никто не пострадал, автомашина получила незначительные механические повреждения.

Каких-либо указаний должностного лица, на имя которого рапорт подан, в данном рапорте не содержится. При этом в материале имеется копия оспоренного определения инспектора ДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Е., согласно которого последний совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (норма закона не приведена), содержание определения аналогично содержанию вышеприведенного рапорта.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусматривается возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы Прокофьева С.Е. в части указания в определении факта нарушения пункта 1.5 ПДД РФ являются обоснованными.

Кроме того, из копии оспоренного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его вынесении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, а именно: отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ссылкой на норму закона, соответствующую составу административного правонарушения, который не усмотрен в действиях Прокофьева С.Е., не мотивирован; в мотивировочной части не указан соответствующий пункт части 1 ст.24.5, на основании которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определение не имеет подписи должностного лица, его вынесшего - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе признаю возможным применить данную норму по аналогии, с учетом особенностей оспоренного определения.

Учитывая, что выявленные нарушения процессуальных норм при вынесении оспоренного определения являются существенными, в связи с чем данное определение является незаконным и необоснованным, усматриваю достаточные основания для отмены данного определения.

При этом, ввиду отсутствия у суда административного материала в отношении Прокофьева С.Е. в подлиннике, подлежащем возврату, прихожу к выводу, что уполномоченное лицо органа, должностным лицом которого вынесено признанное незаконным определение, должен разрешить вопрос о наличии правовых оснований для нового рассмотрения данного материала в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Уполномоченному лицу ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» разрешить вопрос о наличии оснований для нового рассмотрения административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокофьева Сергея Евгеньевича, в части, относящейся к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.В. Ерохова