Решение по делу № 11-14/2021 от 12.01.2021

Апелляция № 11-14/2021 (дело № 2-2005/2020)

УИД 42MS0048-01-2020-003156-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                          02 февраля 2021 года

частную жалобу Русских В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер> по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о взыскании с Русских В.Н. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС» за период с <дата> по <дата> в сумме 36 000 руб., (в том числе сумма основного долга - 12 000 руб.; проценты 24 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Указанный судебный приказ, согласно сопроводительному письму от <дата>, был направлен должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника <адрес> (л.д. 27). В соответствии со штемпелем на почтовом конверте судебный приказ от <дата> поступил в организацию почтовой связи <дата>, а <дата> конверт с указанным судебным приказом вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28). Об этом также свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (65250049095278).

<дата> мировому судье от Русских В.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ <номер> от <дата> и об отмене судебного приказа (л.д.30, 31).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Русских В.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-2005/2020 от <дата> и разъяснено право обжалования судебного приказа в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Русских В.Н. <дата> подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от <дата>, в которой заявитель указывает на грубое нарушение его процессуальных прав и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2020, поскольку при принятии решения мировой судья посчитал, что почтовое сообщение с судебным приказом <номер> от <дата> не было вручено заявителю по зависящим от него обстоятельствам, что не соответствует действительности. Так, по мнению заявителя почтовое сообщение с судебным приказом не было получено им по вине отделения «Почта России».

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

    Пункт 33 того же постановления содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.

    В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

    Как следует из материалов дела, установив, что копия судебного приказа <номер> от <дата> была направлена должнику <дата> заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника <адрес>, откуда конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» <дата>, при этом заявление об отмене указанного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, подано Русских В.Н. <дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, не представлено, мировой судья пришел к выводу о возврате возражений Русских В.Н. относительной исполнения судебного приказа, о чем было вынесено определение от <дата>.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

    В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Судебный приказ по делу <номер> от <дата> вступил в законную силу, выдан взыскателю (л.д.29), предъявлен к исполнению, что следует из содержания жалобы (заявитель указывает, что с его зарплатной карты произошло взыскание денежных средств).

    Судебный приказ вступает в законную силу сразу после его выдачи и является одновременно исполнительным документом, его обжалование в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

    Вместе с тем судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба на судебный приказ, выданный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

    Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ) в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

    В силу приведенных выше положений законодательства, частная жалоба подлежит возвращению Русских В.Н. с разъяснением права обжалования судебного приказа в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, дальнейшее движение дела не исключено, судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, а в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для принесения возражений.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Русских В. Н. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата>.

Разъяснить Русских В. Н. его право обжалования судебного приказа в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись                                                                                  А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2005/2020 Апелляция № 11-14/2021