Решение по делу № 2-760/2024 (2-5219/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-760/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006082-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г.                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дениса Юрьевича, Тарасовой Елены Александровны к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Ю. и Тарасова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», уточнив требования в редакции от 29 января 2024 г., просили взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 15.01.2024 в размере 15 487,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 26 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2020 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2022 года (п. 6.1) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участника долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. 13 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатации многоквартирного дома, при этом предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20 марта 2023. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, не позднее 20 мая 2022 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Вместе с тем в соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязался в добровольном порядке срок, не превышающих 2 (два) месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислить участникам долевого строительства денежные средства в равных частях на общую сумму в размере 200 000 руб., включая НДФЛ. Однако в установленный соглашением срок денежные средства не были выплачены. 16.01.2024 денежные средства была выплачены в размере 174 000 руб., с учетом налога в 13% (НДФЛ). Поскольку денежные средства истцу выплачены с нарушением срока, ввиду нарушения обязательства по соглашению ответчику начислены проценты на сумму задолженности 200 000 руб. за период с 20.05.2023 по 15.01.20243 в размере 15 489,57 руб. Вследствие нарушения прав, руководствуясь положениям норм Закона «О защите прав потребителей», с целью их восстановления истцы просят взыскать моральный вред который оценивается 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства истцам выплачены в установленном соглашением порядке, истцами неверно рассчитаны проценты, представив контрарасчет, учитывая, что денежные средства выплачены требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явки, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок в срок не позднее 30 июня 2022 года (п. 6.1) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участника долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-26).

13 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым сторон договорились изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20 марта 2023. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался не позднее 20 мая 2022 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязался в добровольном порядке срок, не превышающих 2 (два) месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислить участникам долевого строительства денежные средства в равных частях на общую сумму в размере 200 000 руб., включая НДФЛ, по реквизитам, указанным в соглашении.

При этом принимая во внимание действие в момент подписания дополнительного соглашения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 4 дополнительного соглашения №1).

С учетом того, что не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно, денежная сумма в период действия моратория не подлежала выплате.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-26-24297-2023, выдано Министерством жилищной политики Московской области и поучено 28 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 28.06.2023, компенсация за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства в размере 200 000 руб., подлежит выплате в срок до 28 августа 2023г.

Однако в установленный соглашением срок не была выплачена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения своего обязательства по оплате дополнительного соглашения в установленный срок не представлено.

При этом обязательство ответчиком было исполнено только 15.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 20 от 15.01.2024 на сумму 174 000 руб.

Положениями статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в указанный в соглашении срок не были исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023 по 15.01.2024.

Представитель ответчика представлен расчет процентов за период с 29.08.2023 по 15.01.2024 (140 дней) сумма процентов составляет 10 873,13 руб. С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству, а также соответствует существу обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Расчет судом проверен и признан верным. При этом с приведенным расчетом истца суд не соглашается и судом отклоняется.

С учетом указанной выше нормы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 200 000 руб. за период с 29 августа 2023 года по 15.01.2024 года в размере 10 873,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и суд полагает возможным взыскать в пользу истцов, с учетом требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушены их права как потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Как установлено судом, 11.09.2023 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по дополнительному соглашению, однако требования истцов добровольно не исполнены.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая проценты и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 94 936,56 рублей ((174 000 руб. + 10 873,13 руб. + 5 000 руб.) / 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором от 14.10.2023 на оказание юридических услуг, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.10.2023 г. (л.д. 57-59).

С учетом разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности для представителя в размере 2 700 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 700 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 3 616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Дениса Юрьевича, Тарасовой Елены Александровны к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) в пользу Тарасова Дениса Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и Тарасовой Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 15.01.2024 в размере 10 873,13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 94 936,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 3 616 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 г.