Решение по делу № 8Г-27149/2022 [88-289/2023 - (88-31576/2022)] от 15.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-289/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Феодосия Республики Крым об установлении факта принадлежности решения, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Феодосия Республики Крым, в котором просила установить факт принадлежности ей решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома»; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в мае 1992 года утвержден список крымских татар, изъявивших желание поселиться в районе водоочистных сооружений, предоставлены участки под индивидуальное строительство после разработки и утверждения проектов, детальных планировок участков застройки в индивидуальном порядке гражданам крымско-татарской национальности по прилагаемому списку. Согласно архивной выписке к решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета народные депутатов от 5 мая 1992 года № 218 в списке депортированных народов для получения участка под строительство индивидуального жилого дома в поселке Кефе под № 241 значиться ФИО7.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома» земельный участок отведен Абдурафиевой Саиде. Поскольку фамилия истца указана с ошибкой, она лишена возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года иск ФИО5 удовлетворен.

Установлен факт принадлежности ФИО5 решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома», выданного на имя ФИО6

Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв. м., кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменено в части признания за Абдирафиевой Саиде права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, кадастровый №. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения её требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома» участок № площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> отведен Абдурафиевой Саиде. Этим же решением на застройщика возложена обязанность заказать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать ее в установленном порядке со всеми инстанциями, завершить строительство жилого дома в срок до 30 июля 1995 года, после окончания строительства жилого дома предъявить его комиссии для сдачи в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в БТИ.

В материалы дела истцом предоставлен план земельного участка по указанному адресу, на котором изображен четырехугольник с указанием длин его сторон. Акт выноса границ земельного участка и разбивки строений содержит указание на адрес и площадь земельного участка 0,08 га. Сведения о границах, характерных точках в схеме отсутствуют.

Сведения о регистрации прав истца на земельный участок в земельнокадастровых книгах суду не предоставлены.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности ФИО5 решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решение органа местного самоуправления об отводе спорного земельного участка для строительства жилого дома без указания права, на котором он передается, суд посчитал действующим и указал на наличие у истца права на завершение оформления права собственности на земельный участок площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 17, 22, 23 Земельного кодекса Украины 1992 года, статей 79, 79.1, 118, 123, 124 Земельного кодекса Украины 2002 года, статей 6, 59 Земельного кодекса РФ, статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение в части признания за Абдирафиевой Саиде права собственности на земельный участок отменил, вынес новое решение, которым в данной части требований истца отказал, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что факт принадлежности ФИО5 решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и разрешении строительства жилого дома» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, иных документов в подтверждение наличия у истицы права, с требованием о признании которого она обратилась в суд, кроме указанного решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 24 июля 1992 года № 347/2 об отводе земельного участка в пользование, плана и акта, в которых отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, истица суду не представила.

Материалы дела не содержат данных, что на основании указанного решения, истица занималась формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ. Не предоставлено истицей и доказательств тому, что на земельном участке до 30 июля 1995 года осуществлено строительство жилого дома, как это предусмотрено решением исполнительного комитета от 24 июля 1992 года № 347/2. Следовательно, ФИО5 не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок. Истица не оформила проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническую документацию по установлению границ земельного участка.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении работ по формированию земельного участка как объекта земельно-правовых отношений, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, таких как границы местоположения характерных точек координат, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на земельный участок.

При этом, судом верно указано, что ФИО5 не лишена возможности в установленном порядке завершить оформление права на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдирафиевой Саиде – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи