Решение от 02.12.2024 по делу № 33-19193/2024 от 30.10.2024

Судья Бурганов Р.Р. УИД-16RS0024-01-2024-000731-48

Дело №2-588/2024

33-19193/2024      Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Матвеевой Г. Р. (паспорт .... выдан ОУФМС России по РТ в Нурлатском районе 22.06.2012, код подразделения 160-030) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Матвеевой Г. Р. денежные средства в размере 99358 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52179 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Матвеевой Г. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 апреля 2024 года, начисляемые на сумму 99358 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Матвеевой Г.Р. – Байдушкину В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Матвеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании в счет возврата уплаченной суммы 100000 рублей, неустойки в размере 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 апреля 2024 года, начисляемых на сумму 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банк России, по дату фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №9475261445, согласно которому истцу предоставлен кредит. Выдача кредита была обусловлена заключением договора №1001600006 от 06 января 2024 года в ООО «Авангард» на сумму 100000 рублей. 18 января 2023 года ею было направлено заявление в ООО «Авангард» об отказе от вышеуказанного договора и возврата денежных средств. Однако, денежные средства возвращены не были. 15 марта 2024 года она подала обращение истцу, которое получено последним 25 марта 2024 года и оставлено без ответа. Неустойка за период с 05 января 2024 года по 05 июня 2024 года составила 450000 рублей (100000 рублей х 3%х150 дней).

Истец Матвеева Г.Р. и ее представитель Байдушкина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился. От него на предыдущее судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Авангадр» и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Челнинский двор», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не был исследован факт возврата денежных средств, поскольку в настоящее время в банк поступила информация о возврате денежных средств истцу от ООО «Авангард» двумя платежами - платежное поручение от 19.03.2024 г. на сумму 11342 рубля 80 копеек, платежное поручение от 2.10.2024 г. на сумму 83322 рубля 39 копеек за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Также указано, что исполнение денежных обязательств является подтверждением принятия обязательств по возврату и доказывает то обстоятельство, что ООО «Авангард» является надлежащим ответчиком по делу, а банк является третьим лицом. В связи с этим, банк также считает, что с него не подлежат взысканию иные платежи (неустойка, моральный вред, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой Г.Р. – Байдушкина В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Авангард», ООО «Челнинский двор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались, с требованием об исполнении договора истец не обращался.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Материалами гражданского дела установлено, что 06 января 2024 года между истцом Матвеевой Г.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9475261445, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме .... на срок 84 месяца на оплату стоимости транспортного средства, приобретаемого в ООО «Челнинский двор».

Одновременно с заключением кредитного договора между Матвеевой Г.Р. и ООО «Авангард» был заключен договор «AUTOBOX finance middle» №1001600006 от 06 января 2024 года.

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля.

Согласно п.3 цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, цена за выдачу гарантии 88000 рублей; договор заключен на срок 24 месяцев, и действует с 06 января 2024 года по 05 января 2026 года.

06 января 2024 ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

18 января 2024 года Матвеева Г.Р. направила в адрес ООО «Авангард» заявление о прекращении действия вышеуказанного договора №1001600006 от 06 января 2024 года и возврате в течении 10 дней уплаченной суммы. Данное заявление (ШПИ 42002084038777) получено третьим лицом 14 февраля 2024 года и оставлено без исполнения.

15 марта 2024 года Матвеева Г.Р. направила аналогичное заявление (ШПИ 42002089014738) в адрес ответчика, которое получено последним 25 марта 2024 года и также оставлено без исполнения.

Требования истца мотивированы тем, что согласия на подключение дополнительной услуги она не давала. Стоимость навязанной услуги удержана за счет кредитных средств, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к дополнительной финансовой нагрузке.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Changan CS55plus, 2023 года выпуска.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, программа «ДМС при ДТП», программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в ПодарОК!».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1605887,88 руб.» При этом, исходя стоимости автомобиля 2500000 руб., с учетом первоначального взноса в размере 1200000 руб., к перечислению подлежала сумма в размере 1300000 руб.

Сумма кредита 1605887,88 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 100000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора № 9475261445 от 6.01.2024 г. ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Так, заявление на предоставление кредита не содержит информации о стоимости дополнительной услуги, не предусматривает возможности заемщику согласиться или отказаться от спорной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а самим банком. То есть, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как ранее было отмечено, в пункте 9 индивидуальных условий определена обязанностью заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств).

Между тем, сведений о том, что истцом в адрес банка и третьего лица направлялись заявления о получении дополнительной услуги, у суда не имеется. В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах по договору с ООО «Авангард», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программе помощи на дороге предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, является обоснованным и законным. Суд обоснованно указал на то, что в данном случае дополнительная услуга является для потребителя навязанной, в которой он не нуждался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца о взыскании с банка денежных средств за дополнительную услугу в размере 99358 рублей 84 копейки, из которых 88000 рублей стоимость платы за выдачу независимой гарантии и 11358 рублей 84 копейки (12000 рублей – (12000/730 х 39 дней (период действия договора с 06 января 204 года по 14 февраля 2024 года) – стоимость абонентского обслуживания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2024 года, начисляемые на сумму 99358 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с банка суммы денежных средств, поскольку согласно представленным от банка документам, от ООО «Авангард» платежным поручением № 378 от 19.03.2024 г. добровольно были возвращены истцу денежные средства в размере 11342 рубля по договору в связи с его расторжением до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку сумма в размере 11342 рубля была выплачена истцу 19.03.2024 г., то есть до вынесения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и взысканная сумма денежных средств подлежит уменьшению до 88016 рублей 84 копейки (99358,84 руб. – 11342 руб.).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда также подлежит изменению в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения взыскиваемой суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, отсутствуют.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя данный вывод суда обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но при этом размер штрафа с учетом изменения решения суда в части взыскиваемых сумм также подлежит изменению и к взысканию подлежит сумма штрафа в размере 46508 рублей 42 копейки (88016,84+5000)/50%).

Доводы жалобы о том, что исполнение денежных обязательств является подтверждением принятия обязательств по возврату и доказывает то обстоятельство, что ООО «Авангард» является надлежащим ответчиком по делу, а банк является третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих п░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 562 ░░ 2.10.2024 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83322 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83322 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2840 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1144400000425, ░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22.06.2012, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 160-030) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 88016 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░ – 46508 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 88016 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2840 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░