Решение по делу № 33-5307/2021 от 13.09.2021

УИД 11RS0007-01-2020-000558-74

г. Сыктывкар             Дело №2-15/2021г. (№33-5307/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Батовой Л.А. и Круковской А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Кедр» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым

взысканы в пользу Мачукаевой Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 77 037 рублей, стоимость работ по оценке причиненного ущерба в сумме 24 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 41 018 рублей, а всего в общей сумме 147 055 рублей;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме 4 141 рубль;

в удовлетворении исковых требований Мачукаевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачукаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кедр» о взыскании материального ущерба в размере 77 037 рублей, расходов на оценку в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что по причине затопления подвальных помещений многоквартирного дома горячей водой происходит проникновение пара в принадлежащую ей квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, повреждается внутренняя отделка и предметы мебели, по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях ответчик иск не признал по доводам, изложенным в нем.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «УК «Наш Дом», в качестве третьего лица – Ануфриев К.П. (собственник ? доли квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК «Кедр» исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал на отсутствие вины ООО «УК «Кедр» в возникновении ущерба в квартире истца, так как причинение ущерба истцу имело место на протяжении длительного периода времени (образование плесени из-за систематического намокания стен) и до момента принятия в управление дома; надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Наш Дом», которое до 12 июля 2019 года управляло общим имуществом многоквартирного дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>.

Истец Мачукаева Р.Р., представитель соответчика ООО «УК «Наш Дом», третье лицо Ануфриев К.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Кедр» просит об отмене вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дела, настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответчик ООО «УК «Наш Дом» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с наличием оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные истцом требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что Мачукаева (ранее Ануфриева) Р.Р. является собственником ... доли на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, собственником другой ? доли на данное жилое помещение является Ануфриев К.П.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 января 2009 года по 2017 год осуществляло ОАО «...», которое согласно выписке ЕГРЮЛ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; с 2017 года по 2019 год - ООО «УК «Наш Дом», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации ГО «Вуктыл» «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» № 07/895 от 12 июля 2019 года ООО «УК «Кедр» определена управляющей компанией для управления многоквартирными домами и утвержден перечень многоквартирных домов согласно приложению № 1, в который включен многоквартирный дом <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>.

Согласно Приложению № 2 к постановлению № 07/895 от 12 июля 2019 года в перечень работ и услуг под управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит аварийное обслуживание системы –тепло, -водо,-электроснабжения и канализации – постоянно; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации – консервация систем центрального отопления, ремонт, регулировка, промывка, испытание и расконсервация систем: центрального отопления; ГВС; ХВС; канализации.

На основании постановления № 07/673 от 15 июля 2020 года администрации ГО «Вуктыл» «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» ООО «УК «Кедр» определена управляющей компанией для управления многоквартирными домами и утвержден перечень многоквартирных домов согласно приложению № 1, в который включен многоквартирный дом <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>.

Приложением № 2 к постановлению № 07/673 от 15 июля 2020 года определено, что в перечень работ и услуг под управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит аварийное обслуживание системы –тепло,-водо,-электроснабжения и канализации – постоянно; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации – консервация систем центрального отопления, ремонт, регулировка, промывка, испытание и расконсервация систем: центрального отопления; ГВС; ХВС; канализации.

Ресурсоснабжающей организацией холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии многоквартирного дома является ООО «...». Границы зоны ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации проходят по отсекающим задвижкам, установленным на инженерных сетях тепло и водоснабжения в техподполье дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>.

18 июля 2019 года Мачукаева Р.Р. обратилась с заявлением в ООО «УК «Кедр» о принятии мер к устранению причин, приводящих к санитарному неблагополучному состоянию ее квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, указывая на то, что в квартире в углу правой стены от входа появляется с регулярностью сырость и плесень в верхнем углу до пола и окна; в углах, примыкающих к уличной стене, намокают обои от потолка до пола; имеются черные пятна от грибка (л.д. 16 т.1).

Комиссией ООО «УК «Кедр» в присутствии Мачукаевой Р.Р. произведено обследование квартиры истца, по результатом которого составлен акт от 04 сентября 2019 года (т.1. л.д. 83). Согласно данному акту комиссией установлено, что в помещении №4 (кухня) имеется образование грибка в углу помещения на стене, смежной с лестничным маршем, на стене с оконным проемом, под подоконником, на потолочной плитке; частичное вздутие обоев; причиной образования грибка – разгерметизация межпанельных швов в подвальном помещении.

27 сентября 2019 года для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) пострадавших от затопления (а именно, скопления парового конденсата от подвальных помещений) конструктивных элементов кухни, на которых выявлены повреждения, а также элементов кухонного гарнитура, истец обратилась к эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. У.» (т.1 л.д. 82).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 года ООО «УК «Кедр» выполнило ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в подвальном помещении под квартирой <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> (т.2 л.д. 7-8).

Для установления конкретных причин, приведших к образованию избыточной влажности в подвальном помещении дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, приведших к затоплению квартиры истца, по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <Адрес обезличен>».

Согласно выводам заключения № 174-01-00004 от 31 марта 2021 года эксперта ФИО7 теплоизоляция магистральных трубопроводов, идущих через подвальное помещение д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, не соответствует нормативным требованиям; теплоизоляция инженерных коммуникаций (труб центрального отопления и горячего водоснабжения), относящихся к общедомовому имуществу д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, не соответствует принятым нормативным требованиям; герметизация ввода магистральных трубопроводов в подвальное помещение д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, расположенного в районе квартиры <Номер обезличен> указанного многоквартирного жилого дома, а также по торцам многоквартирного дома принятым нормативным требованиям не соответствует; в подвальном помещении д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> имеются следы затекания воды; причинами образования повышенной влажности в подвальном помещении д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> являются слив воды из системы центрального отопления данного многоквартирного дома при стравливании находящегося в системе воздуха («развоздушивания») а также сбросы воды из трубопроводов горячего водоснабжения для организации цирукляции и повышения температуры теплоносителя - горячей воды, подаваемой ресуроснабжающей организацией, а также сброс воды из системы отопления при стравливании воздуха, данные сбросы производились на грунт – пол техподполья, где стоят лужицы, сформировались «русла». Кроме того, к причинам образования воды в техподполье относятся утечки в запорной арматуре и общедомовых трубопроводах, ответственность за состояние которых несет УК «Кедр». На температурно- влажностный режим подполья также влияют утечки трубопроводов из изношенных сетей и запорной арматуры, а также отсутствие теплоизоляции на магистральных и внутридомовых системах отопления, ГВС и водоснабжения. Причинами образования повышенной влажности в подвальном помещении д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> являются: сброс воды из трубопроводов горячего водоснабжения для организации цирукляции и повышения температуры теплоносителя - горячей воды, подаваемой ресуроснабжающей организацией, а также сброс воды из системы отопления при стравливании воздуха. Данные сбросы производились на грунт – пол подвала; - утечка в общедомовых трубопроводах отопления и ГВС, водоотведения - лопнувшие трубы, отсутствие заглушки, выполнение вырезов в трубе, излив через них. На температурно-влажностный режим подполья влияют утечки трубопроводов из изношенных сетей и запорной арматуры, а также отсутствие и недостаточная теплоизоляция на магистральных и внутридомовых системах отопления, ГВС и водоснабжения. В период управления УК «Кедр» с 12 июля 2019 года по настоящее время в управляющую компанию поступали обращения и заявления на несоответствие температурного режима горячего водоснабжения. Также поступали жалобы на ненормативную температуру воздуха в квартирах. В свою очередь управляющая компания не предпринимала никаких попыток потребовать от ресурсоснабжающей организации обеспечить нормативную температуру теплоносителя на границе балансовой принадлежности. Таким образом, в целях отсутствия от жителей жалоб управляющая компания проводила сливы теплоносителя из трубопроводов отопления и ГВС. Длительность данных действий привела к появлению своеобразного «болота», нарушению температурно-влажностного режима подвала, а также парению влаги в зимнее время, образованию сырости, плесени в виду раскрашивания герметизации межпанельных наружных швов. Таким образом, период возникновения воздействия на мебель, возможно, будет являться момент ее установки в квартире истицы с 2013 года, а на внутренние помещения квартиры <Номер обезличен> период воздействия можно считать с 2007 года. Критическим фактором для появления плесени явилось сохранение высокого уровня влажности в течение длительного периода времени, а также промерзание стен в зимний период, разгерметизация стыков межпанельных швов.

Таким образом, эксперт не установил иной причины образования повышенной влажности в подвальном помещении д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, кроме как ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, которые включаются в состав общего имущества, их обслуживание, контроль за надлежащим состоянием является обязанностью управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования квартиры истца, техподполья многоквартирного дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> с инженерными коммуникациями, исследования проектной документации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения внутреннего помещения (кухни) квартиры истца и находящегося в ней имущества явились испарения горячего и влажного воздуха (запаривание) из подвальных помещений многоквартирного жилого дома из - за ненадлежащего технического состояния внутридомовых инженерных сетей жилого дома и отсутствия должного контроля за их техническим состоянием, которое при надлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Кедр» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и качественно устранено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «УК «Кедр», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Кедр» в рассматриваемом затоплении квартиры истца от парового конденсата и его обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пунктам 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 4.1.3, 4.1.11 и 4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; поддержание в работоспособном состоянии внутридомовых и наружных дренажей, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Следовательно, ответчик ООО «УК «Кедр», на которого возложены функции управляющей компании многоквартирного дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, в силу вышеуказанных правовых норм обязан обеспечивать такое состояние подвального помещения, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления данного дома, которое препятствовало бы проникновению парового конденсата (влаги) из подвала дома в жилые помещения, в том числе, путем установления возможных причин возникновения дефектов, выработке необходимых мер по их устранению и своевременного ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, соблюдению требований, предъявляемых к качеству и безопасности этой услуги, возлагается на исполнителя, то есть на ООО «УК «Кедр».

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Следует отметить, что, получив 19.07.2019 обращение Мачукаевой Р.Р. об обследовании её жилого помещения в связи с образованием плесени и сырости в квартире и повреждением её отделки, ответчик, осмотрев квартиру истца, причины и давность образования повреждений не устанавливал.

Отсутствие конкретной причины залития в акте обследования обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, который в нарушение требований законодательства, необоснованно уклонился от надлежащего составления акта о причинении ущерба имуществу истца, который и должен был содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен.

Ссылка ответчика на то, что повреждения отделки квартиры и имущества истца могли быть образованы в период управления предыдущих управляющих компаний, в частности, ООО «УК «Наш Дом», поскольку на постоянность затоплений указывала сама истец и согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, период воздействия на мебель истца возможно будет являться в момент её установки с 2013 года по 2019 год, а на внутренние помещения квартиры <Номер обезличен> период воздействия можно считать с 2007 года также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку, во-первых, носит предположительный характер и достоверных доказательств причинения вреда именно до передачи дома в управление ответчика, а не позднее, не представлено; во-вторых, принимая управление дома в том состоянии, которое имело место на момент его передачи, без возложения на предшествующую организацию каких-либо обязательств по устранению ранее возникших недостатков, ответчик фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных в период его управления МКД недостатков, связанных с содержанием общего имущества МКД.

Выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. У.» о длительности воздействия по сроку воздействия парового конденсата (влаги) от подвальных помещений в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> на внутренние помещения квартиры <Номер обезличен> и мебель, что влажность и образование плесени произошло в период управления другими управляющими организациями (до управления домом ООО «УК «Кедр»), не могут быть положены в основу вывода о непричастности ООО «УК «Кедр» к возникновению ущерба истцу, так как выводы эксперта в этой части носят не утвердительный, а предположительный (возможный) характер, они сделаны только с привязкой к заявлениям и жалобам граждан. При этом выводы эксперта в этой части не содержат в себе данных о том, что повреждения имущества истца, не могли произойти в период времени управления многоквартирным домом ООО «УК «Кедр», в котором проживает истец.

Согласно письму от 12 февраля 2021 года в адрес ООО «УК «Кедр» в период с 2019 года по 2021 год поступали обращения и заявление на несоответствие температурного режима горячего водоснабжения, основная масса обращений касалась циркуляционных трубопроводов (змеевиков); данные проблемы устранялись силами ООО «УК «Кедр» (т. 2 л.д. 13).

В свою очередь, доказательств того, что управляющая компания принимала меры потребовать от ресурсоснабжающей организации обеспечить нормативную температуру теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не имеется; управляющая компания проводила лишь сливы теплоносителя из трубопроводов отопления и ГВС, что являлось недостаточным.

Кроме того, экспертом при производстве судебно-строительной экспертизы отмечено, что управляющая компания силами ООО «УК «Кедр» по обращению истца выполнила герметизацию межпанельных швов в подвальном помещении и снаружи, а также обмазочную гидроизоляцию битумом плоскости стены в подвале, однако не выполнило работ по технологии с применении прокладки Вилатерм или его аналогом (необходим согласно Инструкции по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий» ВСН 40-96, а также ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»), что влечет возникновение вновь проблем с промерзанием межпанельных стыков и образования плесени; также указано экспертом на то, что необходимо восстановить нарушенную герметизацию швов цокольных панелей напротив подъезда 6.

Таким образом, ООО «УК «Кедр», являясь управляющей компанией многоквартирного дома с 12 июля 2019 года и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несмотря на имеющуюся информацию о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома, не обеспечило содержание внутридомовых инженерных сетей в надлежащем состоянии, не организовало должный контроль технического состояния коммуникаций, не приняло мер к своевременному выявлению причин нарушения температурно-влажностного режима подвала и не устранило его в течение длительного периода (с 12 июля 2019 года до настоящего времени).

Состояние подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций под жилым помещением истца находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к угрозе затопления жилых помещений паровым конденсатом (влагой) и нарушению прав собственников жилых помещений дома на проживание в безопасных и комфортных условиях; причиной повреждения внутреннего помещения квартиры истца и находящегося в ней имущества явилось поступление испарений горячего и влажного воздуха (запаривания) из подвального помещения дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> из - за нарушения температурно-влажностного режима подвала (утечки трубопроводов из за изношенных сетей и запорной арматуры, отсутствие и недостаточная теплоизоляция на магистральных и внутридомовых системах отопления, ГВС и водоснабжения), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Кедр»; принимая спорный жилой дом на обслуживание, ответчик осознавал (должен был осознавать) негативные риски финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, то, что влажность и образование плесени на стенах жилого помещения происходили длительно и в период управления другими управляющими организациями, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Безусловных оснований считать, что ООО «УК «Кедр» на момент причинения ущерба не являлось исполнителем услуги по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В данном случае ни федеральным законом, ни представленными в дело документами, связанными с управлением многоквартирным домом, не предусмотрено ограничение размера ответственности по указанному ответчиком основанию - непродолжительности периода управления многоквартирным домом при длительном сроке воздействия парового конденсата на мебель и внутреннюю отделку помещения истца (с 2007 и 2013 года). Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации в силу черезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено ООО «УК «Кедр» не было. То, что смена управляющей организации произошла по причине банкротства предыдущей управляющей компании, а не по инициативе собственников, акты осмотра и передача многоквартирного дома в управление конкурсным управляющим ООО «УК «Наш Дом» не составлялись, не препятствовало выполнению ремонтных работ и не свидетельствовало о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного ООО «УК «Кедр» не представило суду для исследования достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

В данном случае ответчик ООО «УК «Кедр» принял на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома до границы зоны ответственности с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязан был исполнять свои обязательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по требованиям истца является ООО «УК «Кедр», соответственно, в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Наш Дом» следует отказать.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 174- 01-00157 от 14 октября 2019 года, составленное экспертом Союза «Торгово- промышленная палата <Адрес обезличен>», согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в первоначальное состояние (до повреждения) на 14 октября 2019 года округленно составляет 61 370 рублей; размер затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества составляет 15 667 рублей; общая итоговая рыночная стоимость затрат на проведение восстановительных работ, как суммарная стоимость составляет 77 037 рублей; за оценку истцом уплачено 24 000 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба; объем ремонтных воздействий в данной квартире, указанная рыночная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается; заявлений о несогласии с результатами экспертизы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на проведение восстановительных работ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК «Кедр» в пользу Мачукаевой Р.Р. материальный ущерб в сумме 77037 рублей.

Заявленное ООО «УК «Кедр» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению, по мнению ответчика, с 2007 года и с 2013 года, так как по заключению судебной экспертизы влажность и образование плесени происходило в период управления другими управляющими организациями, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, приступив к управлению многоквартирным домом, не устранил нарушения прав истца.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, составление акта экспертизы № 174-01-00157 от 14 октября 2019 года было вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 24000 руб. являлись для истца вынужденными и необходимыми, поскольку проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в пользу Мачукаевой Р.Р. следует взыскать с ООО «УК «Кедр» оплату за составление акта экспертизы по определению размере причиненного ущерба в сумме по 24 000 рублей.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, и регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Осуществляя права собственника квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Кедр».

Следовательно, как потребитель, Мачукаева Р.Р. обладает правами стороны в обязательстве вследствие причинения вреда, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из доказанного факта нарушения ответчиком ООО «УК «Кедр» прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК «Кедр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Мачукаевой Р.Р., размер которого составит 41018,50 руб. ((77037 + 5000) / 2).

Довод ответчика ООО «УК «Кедр» о том, что истец в управляющую компанию с заявлениями об избыточном образовании пара в подвальном помещении не обращалась, как и с претензиями о возмещении ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки указанному доводу в период срока управления многоквартирным домом ООО «УК «Кедр» истец 18 июля 2019 года обратилась с заявлением о принятии мер к устранению причин, приводящих к санитарному неблагополучному состоянию ее квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>; действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией. С 1 декабря 2020 года по настоящее исковое заявление находится в суде, однако мер для добровольного урегулирования спора ООО «УК «Кедр» принято не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодексам РФ с ООО «УК «Кедр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Вуктыл» в сумме 2811,11 руб. (2511,11 руб. за имущественные требования и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в пользу Мачукаевой Р.Р. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 77 037 рублей, стоимость работ по оценке причиненного ущерба в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 41 018 рублей, а всего в общей сумме 147 055 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме 2811,11 руб..

В удовлетворении исковых требований Мачукаевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий

Судьи