Решение по делу № 33АП-114/2019 от 11.12.2018

УИД 28RS0004-01-2018-008108-18

Дело №33АП-114/19                                                       Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                              Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Светланы Александровны к акционерному обществу «Дом РФ» (открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, по апелляционной жалобе представителя истца Приходько Светланы Александровны - Злочевского Виталия Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Приходько С.А. и ее представителя Злочевского В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1008799 от 31.01.2019 года; представителя ответчика – акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности №96/773000 от 13.03.2018 года, судебная коллегия

установила:

Приходько С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» соответственно) о признании права собственности на квартиру отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее по тексту – ЕГРН).

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,205/7, заключенный между ней и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признан недействительным; последствия недействительности сделки не были применены в силу отсутствия на тот момент такой возможности. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2018 года требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н. о взыскании с них задолженности по предоставленному кредиту удовлетворены, в обращении взыскания на указанную квартиру отказано.

Считает, что право собственности Алексахиной О.В., Алексахина М.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2008 года ничтожно в силу того, что оно возникло на основании недействительной сделки купли-продажи. Изложенное означает, что все последующие права и сделки также недействительны, а право собственности, зарегистрированное на сегодняшний день за АО «Агентство финансирования жилищного строительства», должно быть признано отсутствующим в силу порочности права собственности Алексахиной О.В., Алексахина М.Н., а также права на передачу объекта в залог. Признание права собственности на указанную квартиру отсутствующим восстановит нарушенные ее права на этот объект.

Уточнив исковые требования, просила суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру №, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,205/7, а право собственности Приходько С.А. на указанный объект недвижимости восстановить в ЕГРН.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Амурской области).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Приходько С.А. – Злочевский В.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - АО «Агентство финансирования жилищного строительства» Шинкевич Г.П. иск не признал и указал, что решением суда признан недействительным только договор, заключенный между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., в отношении спорного имущества. Решением суда обращено взыскание на спорное имущество. До отмены решения, которое состоялось в 2010 году по вновь открывшимся обстоятельствам, прошло почти 10 лет, в этот период времени состоялось несколько сделок по отчуждению данной квартиры. Последующие сделки не оспорены, право собственности третьих лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем сторона ответчика в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Приходько С.А., обеспечившей явку в суд своего представителя; представителей ответчика – акционерного общества «Дом РФ» (далее по тексту – АО «Дом РФ»), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Приходько С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Приходько С.А. – Злочевский В.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске с учетом его уточнений. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной истца незаконности правообладания ответчиками жилым помещением. Обращает внимание на то, что истцом приведены доводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о незаконности сделки, и имеющими преюдициальное значение для всех последующих рассматриваемых споров. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что поскольку истец законно владеет имуществом на основании договора купли-продажи и нескольких судебных решений, отчуждение объекта признано незаконным, решение об обращении взыскания на это имущество отменено, в удовлетворении этого требования отказано, задолженность взыскана, имеется судебное решение об отказе ипотечному агентству в выселении истца из жилого помещения, в связи чем истец, как лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.02.2019 года производство по гражданскому делу №33АП-114/2019 по иску Приходько С.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, восстановлении записи в ЕГРН было приостановлено до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения поступившего в Благовещенский городской суд Амурской области заявления Приходько С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года по гражданскому делу №2-416/17 по иску Приходько С.А. к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу 19.06.2019 года, в удовлетворении заявления Приходько С.А. о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2019 года производство по гражданскому делу №33АП-114/2019 по иску Приходько С.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, восстановлении записи в ЕГРН по апелляционной жалобе представителя истца Приходько С.А. - Злочевского В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2018 года возобновлено.

В суде апелляционной инстанции истец Приходько С.А. и ее представитель Злочевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу решение по доводам жалобы отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. Объяснили, что в спорном жилом помещении Приходько С.А. проживает с 2008 года по настоящее время, из квартиры не выбывала, несет расходы по содержанию данного жилого помещения.

Представитель ответчика – АО «Агентство финансирования жилищного строительства» Шинкевич Г.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Приходько С.А. – Злочевского В.В., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Объяснил, что ответчик - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил свое название на АО «Дом РФ».

Ответчик – АО «Дом РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки своих представителей суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Приходько С.А. – Злочевского В.В., заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2000 года Приходько С.А. приобрела у Ф.И.О.1 квартиру №, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина,205/7.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2008 года между Приходько С.А. (продавцом) и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатели приобретают в общую совместную собственность у продавца, а продавец отчуждает квартиру №, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина,205/7 кв.

Суд установил и из пункта 2.1. вышеназванного договора следует, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по договору займа №1631 от 24.07.2008 года, для целей приобретения указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от 27.06.2011 года Алексахина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду приобретения Алексахиной О.В. и Алексахиным М.Н. принадлежащей Приходько С.А. квартиры № в доме №205/7 по ул. Ленина в г.Благовещенске Амурской области.

Письменными материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанному договору займа образовалась задолженность, которая решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2010 года взыскана с Алексахиной О.В., Алексахина М.Н. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а именно: основной долг, проценты за пользование займом, неустойка. В счет уплаты взысканных данным решением денежных средств судом обращено взыскание на заложенное по закладной от 04.08.2008 года имущество – квартиру № в доме №205/7 по ул.Ленина г. Благовещенска Амурской области.

Суд первой инстанции также установил, что указанное выше решение пересмотрено по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения 04.06.2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение, на основании которого с Алексахиной О.В., Алексахина М.Н. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа от 24.07.2008 года №1631 взысканы основной долг, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы.

Кроме того, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в вышеуказанном решении суд указал, что оснований для обращения взыскания на заложенное по закладной от 04.08.2008 года имущество ответчиков – квартиру № в доме №205/7 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области не имеется, поскольку сделка купли-продажи данной квартиры от 28.07.2008 года, заключенная между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признана недействительной.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2010 года, в связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника, в установленные законом сроки не реализовано, квартира №, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина,205/7, передана взыскателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 01.02.2012 года и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №.

Сторонами не оспаривается, что 30.08.2013 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавцом) и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина,205/7 кв.№, а 19.05.2017 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (покупателем) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавцом) также заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из обжалуемого судебного акта следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования Приходько С.А. к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирование жилищного строительства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим. Договор купли-продажи квартиры от 28.07.2008 года, заключенный между Ф.И.О.4 и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Указывая на нарушение своих прав со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что недействительность первоначально заключенного договора купли-продажи квартиры от 24.07.2008 года свидетельствует о недействительности всех последующих сделок, Приходько С.А. инициировала настоящий иск.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, в частности, статьями 3, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд высказал суждение о том, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2010 года, вступившего в законную силу, в отношении спорного заложенного имущества произошли передача титула собственника имущества и обременение недвижимости в результате договора залога в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и пришел к выводу о том, что пересмотр указанного решения, на основании которого была произведена передача имущества залогодержателю, не может служить основанием для признания последующих следок недействительными, и не является основанием для возврата Приходько С.А. имущества из владения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Приходько С.А. суд первой инстанции также исходил из того, что сделки купли-продажи, заключенные 30.08.2013 года и от 19.05.2017 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», недействительными не признавались, и пришел к выводу о том, что Приходько С.А. собственником спорного жилого помещения не является, незаконность правообладания ответчиками спорным объектом недвижимости истцом не подтверждена, а напротив, опровергнута вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2018 года, которым Приходько С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2013 года, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства», в настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» владеет данным имуществом на основании возмездной сделки, заключенной с АО «Агентство финансирования жилищного строительства», право собственности зарегистрировано надлежащим образом, поэтому оснований для признания данного права отсутствующим не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании норм материального и нарушении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Приходко С.А. – Злочевского В.В. заслуживают внимания.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что предметом спора являются требования Приходько С.А., предъявленные 23.07.2018 года к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, по основанию вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года, которым договор купли-продажи квартиры от 28.07.2008 года, заключенный между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №55 от 28.06.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Помимо этого, как закрепляют требования пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегий установлено, что 30.08.2013 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавцом) и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина,205/7 кв.№, а 19.05.2017 года между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (покупателем) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавцом) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области 09.06.2016 года по иску Приходько С.А. к Алексахиной О.В., АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи от 28.07.2008 года и всех последующих договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока давности обращения с заявленными требованиями (гражданское дело №2-416/17, том 1, л.д.131-136).

Судебная коллегия установила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.09.2016 года постановленное выше решение отменено и дело направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу (гражданское дело №2-416/17, том 3, л.д.64-67).

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года (гражданское дело №2-416/17, том 4, л.д.7-13), вступившим в законную силу 17.05.2017 года (гражданское дело №2-416/17, том 4, л.д.97-101), с учетом исправления описки (гражданское дело №2-416/17, том 4, л.д.24), по иску Приходько С.А. к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, удовлетворен в части. Договор купли-продажи квартиры от 28.07.2008 года, заключенный между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Приходько С.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

При этом, основанием для отказа Приходько С.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим явились выводы суда о невозможности оспаривания права собственности у ответчика – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в последующем было передано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Приходько С.А. к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, а также возникновении права собственности на спорную квартиру у ответчиков – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на законных основаниях.

Из материалов гражданского дела №137/2018 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество также следует, что 22.05.2017 года Приходько С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2010 года (том 1, л.д.19), которое судом было удовлетворено, названное решение определением от 26.06.2017 года отменено (том 1, л.д.46-48) и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2018 года в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области было отказано по основанию недействительности договора купли-продажи квартиры от 28.07.2008 года, заключенного между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы права в их совокупности и фактические обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности последующих сделок – договоров купли-продажи квартиры № в доме №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области, заключенных 13.08.2013 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавцом) и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (покупателем) (гражданское дело №2-416/17, том 1, л.д.12-13), 19.05.2017 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавцом) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (покупателем), а также отсутствию оснований для законного обращения взыскания на заложенное по закладной от 04.08.2008 года имущество ответчиков – квартиру № в доме №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2010 года, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2017 года договор купли-продажи от 28.07.2008 года квартиры № в доме №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области, заключенный между Приходько С.А. и Алексахиной О.В., Алексахиным М.Н., признан недействительным.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельства того, что с момента отчуждения квартиры № дома №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области истец Приходько С.А. из спорного жилого помещения не выбывала, проживает в данной квартире с 2008 года по настоящее время, несет бремя содержания данного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, полагает себя собственником вышеуказанного жилого помещения.

Помимо этого, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2016 года иск АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Алексахиной О.В., Алексахиной Е.М., Ф.И.О.2, Приходько С.А., Ф.И.О.3, УФМС России по Амурской области о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. В части иска АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Приходько С.А., Ф.И.О.3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, исходя из того, что истец Приходько С.А. владеет жилым помещением – квартирой № дома №205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области на законном основании - договора купли-продажи от 22.05.2000 года квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,205/7, заключенного между ней (покупателем) и Ф.И.О.1 (продавцом); ничтожность последующих сделок по договорам купли-продажи от 13.08.2013 года и 19.05.2017 года, совершенных между ответчиками, по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности АО «Дом РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на спорную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2018 года за №, отсутствующим.

Что касается выводов суда об опровержении права собственности Приходько С.А. на спорное жилое помещение, неподтвержденности незаконности правообладания ответчиками квартирой в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2018 года, то судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя истца Приходько С.А. – Злочевского В.В., требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2013 года, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в рамках рассмотренного судом 04.06.2018 года спора не заявлялось.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии прав на спорную квартиру с кадастровым номером <А> за ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» нарушает право истца Приходько С.А. на свободное владение и пользование квартирой № по ул. Ленина,205/7 в г. Благовещенске Амурской области, поскольку истец является единственным законным владельцем данного жилого помещения и её право нарушено наличием в государственном реестре записи о праве собственности ответчика - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фактически не владеющего этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований Приходько С.А., обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а нарушенное право истца -восстановлению, путем признания права собственности АО «Дом РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на квартиру № по ул. Ленина,205/7 в г. Благовещенске Амурской области с кадастровым номером <А>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2018 года за № отсутствующим, и восстановления права собственности Приходько С.А. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение:

    исковые требования Приходько Светланы Александровны удовлетворить.

     Признать право собственности акционерного общества «Дом РФ» (открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на квартиру № по ул. Ленина,205/7 в г. Благовещенске Амурской области с кадастровым номером <А>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2018 года за № отсутствующим.

    Восстановить право собственности Приходько Светланы Александровны на квартиру № по ул. Ленина,205/7 в г. Благовещенске Амурской области с кадастровым номером <А> в Едином государственном реестре недвижимости.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: