Решение по делу № 11-90/2024 от 26.02.2024

Дело №

50MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шелепова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Семеновой Е.В. к Шелепову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением, Шелепов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба Шелепова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

От имени Шелепова А.В. заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем по доверенности Шелеповой Н.В. К заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Шелепов А.В. представил Шелеповой Н.В. право представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе подавать от его имени заявления, расписываться за него. Доверенность выдана без права передоверия на два года. Подпись заверена руководителем группы УНП Управления персонала и удостоверена печатью Управления персонала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

При вынесении определения о возврате заявления Шелепова А.В. мировой судья указал, что у суда отсутствует возможность проверить полномочия представителя, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих место работы Шелепова А.В. в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», не представлено, также как и доказательств, подтверждающих полномочия неустановленного сотрудника действовать от имени вышеуказанной организации в соответствии с ее учредительными документами.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГ №, подтверждающая место работы Шелепова А.В. в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие полномочия подписавшего доверенность сотрудника действовать от имени вышеуказанной организации в соответствии с ее учредительными документами, в материалах дела отсутствуют, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при возврате искового заявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Шелепова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    И.Э. Лобойко