Решение от 05.12.2019 по делу № 33-20638/2019 от 23.10.2019

судья Кукушкина Н.А. дело № 33-20638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1717/2019 по иску Кирилловой Е.С. , Сотниковой Н.С. , Тарасовой В.А. , Тарасова А.Л. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасова Н.А. , к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Даниловское» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Кириллова Е.С., Сотникова Н.С., Тарасова В.А., Тарасов А.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего Тарасова Н.А., обратились в суд с иском к ООО УК «Даниловское», в котором просили взыскать:

- в пользу Тарасова А.Л. ущерб – 77700 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, неустойку - 76923 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 5500 рублей;

- в пользу Тарасовой В.А. ущерб – 77700 рублей 80 копеек, неустойку – 76923 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей,;

- в пользу несовершеннолетнего Тарасова Н.А., в интересах которого действует Тарасов А.Л., ущерб – 41476 рублей 80 копеек, неустойку – 41062 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в пользу Кирилловой Е.С. ущерб – 41476 рублей 80 копеек, неустойку – 41062 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей;

- в пользу Сотниковой Н.С. ущерб – 41476 рублей 80 копеек, неустойку –41062 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Каждому из истцов принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В ночь с 19.04.2019 по 20.04.2019 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры ввиду прорыва стояка с горячей водой, расположенного между первым и вторым этажами. Ответчик ООО УК «Даниловское» должен нести ответственность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества. Согласно представленному истцами отчету стоимость восстановительного ремонта составила 207384 рубля, стоимость поврежденного имущества - 72448 рублей. В досудебном порядке ООО УК «Даниловское» ущерб истцам не возместило.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ресурсоснабжающая организация ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» Токарева Е.П. исковые требований не признала. Пояснила, что между ООО УК «Даниловское» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Даниловское», однако соответствующий договор между сторонами не заключался. В соответствии с ведомостью суточных параметров теплопотребления на вводе в дом общедомового прибора учета, в период с 19.04.2019 по 20.04.2019 произошел резкий скачок давления горячего водоснабжения, результатом чего послужил прорыв на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в дом ... подъезд. Учитывая, что увеличение подачи коммунального ресурса произошло без уведомления ООО УК «Даниловское», а ООО «СТК» осуществило поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества, управляющая организация указанного многоквартирного дома (МКД) не является надлежащим ответчиком, так как отсутствует её вина.

Ответчик ООО «СТК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Даниловское» взыскано:

- в пользу Тарасова А.Л. ущерб – 55966 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 5025 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30483 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2763 рубля 75 копеек, всего 99238 рублей 35 копеек;

- в пользу Тарасовой В.А. ущерб – 55966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30483 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2261 рубль 25 копеек, всего 93710 рублей 85 копеек;

-в пользу несовершеннолетнего Тарасова Н.А., в интересах которого действует Тарасов А.Л., ущерб – 55966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30483 рубля 20 копеек, всего 91449 рублей 60 копеек;

- в пользу Кирилловой Е.С. ущерб – 55966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30483 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2261 рубль 25 копеек, всего 93710 рублей 85 копеек;

- в пользу Сотниковой Н.С. ущерб – 55966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30483 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2261 рубль 25 копеек, всего 93710 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Даниловское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6298 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Даниловское» Медведева О.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истцы, а также представитель ответчика ООО «СТК» Рябинина Н.И. просят решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Истцы и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам Тарасовой В.А., Тарасову А.Л., Тарасову Н.А., Кирилловой Е.С., Сотниковой Н.С., а также причина затопления, связанная с неисправностью общедомового имущества, сторонами по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию (ООО УК «Даниловское»), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 10, 11, 42, подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491; п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.6.1.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов, как потребителей услуг управляющей организации, с ООО УК «Даниловское» суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату работы оценщика и юридических услуг.

Оценка причиненного истцу ущерба основана на результатах отчетаспециалиста Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № № 2175/п-19 от 17.05.2019. На основании справки-расчета от 21.05.2019 судом определена стоимость поврежденного в результате затопления имущества, принадлежащего истцам.

Указанные доказательства судом проверены полно, всесторонне и объективно. Доказательств, необоснованности и недостоверности выводов специалиста, ответчиком ООО УК «Даниловское» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО УК «Даниловское», ввиду того, что причиной прорыва стояка горячего водоснабжения в МКД явилось резкое повышение давления во внутридомовой системе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг для конечного потребителя является, в данном случае управляющая организация, которая и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом управляющая организация, при наличии доказательств повреждения общедомового имущества по вине ресурсоснабжающей организации, не лишена возможности инициировать соответствующий спор в установленном законом порядке.

Поскольку в добровольном порядке претензии истцов ответчиком ОООУК «Даниловское» не исполнялись, суд правомерно взыскал с ООО УК «Даниловское» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

ООО УК «Даниловское» в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ППВС №17 и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовало.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, последствия нарушения прав истцов, длительное неисполнение ответчиком ООО УК «Даниловское» своих обязательств.

Дав правильную оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, обоснованно определил вышеуказанные размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для уменьшения компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░