Решение по делу № 33-9402/2018 от 29.06.2018

Судья Рагулина О.А.                  Дело № 33-9402/2018

     2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Ксении Юрьевны к Грибовой Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ответчика Грибовой Е.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-823/2018 в части исковых требований Филипповой Ксении Юрьевны к Грибовой Елене Алексеевне о взыскании ущерба в размере 98 500 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Грибовой Елены Алексеевны в пользу Филипповой Ксении Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, почтовые расходы 420,20 рублей, а всего в размере 3 575,20 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят пять руб. 20 коп.)».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 13.02.2017 года по 14.02.2017 года в квартире <адрес>, принадлежащей Филипповой К.Ю. на праве собственности, произошел залив по вине ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 98 500 рублей., а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 420 руб. 20 коп.

Филиппова К.Ю. просила взыскать с Грибовой Е.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 98 500 рублей., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 420 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Определениями суда от 24.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 28.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «ГорЖЭК», ООО «Альянс+», ООО УК «Наш дом», Кузнецов Ю.В., ИП Достовалова И.А., СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного рассмотрения, от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере 98 500 руб., и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., которые были возмещены ей страховой компанией, в связи с отказом от заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Грибова Е.А. просит отменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца и может не приниматься судом только в случаях, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 11 мая 2018 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 11 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований вызван добровольным разрешением спора и выплатой суммы причиненного ей ущерба третьим лицом – страховой компанией, возместившей ущерб ввиду наступления страхового случая и наличия производственного брака радиатора, что и явилось причиной затопления со стороны Грибовой Е.А. квартиры истца и причинения ей ущерба. Возмещение ущерба произведено после обращения истца в суд с настоящим иском – в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, исходя из характера заявленных требований, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Грибовой Е.А. в пользу истца Филипповой К.Ю. в счет возмещения судебных расходов по отправке извещения ответчику 420 руб. 20 коп., и государственной пошлины 3 155 руб., размер которой исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают Грибову Е.А. от уплаты судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грибовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

     Н.Н. Попова