Решение по делу № 33-6573/2019 от 14.11.2019

Судья Цыбульская И.Д. Дело № 2-3358/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6573/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С.В. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Петровой Л.В. адвоката Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Юрченков С.В. в соответствии с условиями договора займа предоставил Петровой Л.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % в день от суммы займа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворены частично; с Петровой Л.В. в пользу Юрченкова С.В. взыскан долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей, почтовые расходы 43 рубля 84 копейки; в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов и возврата основного долга, Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность в размере ..., из которых: ... (с учетом добровольного снижения) - проценты за период <ДАТА>, ... рублей (с учетом добровольного снижения) – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины - ... рублей.

Истец Юрченков С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что во время периода, за который заявлены требования, ответчик не погашала основной долг.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Черткова М.А. иск не признала, пояснила, что ответчиком в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед истцом в размере 173 983 рубля 70 копеек. В письменных отзывах просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Юрченков С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по состоянию на <ДАТА> (конечную дату предъявленных исковых требований) сумма основного долга ответчиком была не возвращена, размер процентов, предусмотренный договором, завышенным не считает. Полагает не соответствующим закону ограничение судом ответственности должника ранее взысканными с него денежными суммами. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в предыдущем исковом заявлении к ответчику таких требований не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровой Л.В. по доверенности Черткова М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Юрченковым С.В. (займодавец) и Петровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до <ДАТА> с выплатой процентов в размере ... % в день от суммы займа.

В установленный срок Петрова Л.В. заемные денежные средства Юрченкову С.В. не вернула, проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворены частично; с Петровой Л.В. в пользу Юрченкова С.В. взыскан долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей, почтовые расходы 43 рубля 84 копейки; в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрченков С.В. ссылался на то, что в связи с невыплатой ответчиком суммы займа и процентов ее задолженность по процентам за пользование займом составила ... рублей (с учетом добровольного снижения займодавцем), неустойка - ... рублей (с учетом добровольного снижения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 200, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями заключенного сторонами договора займа, и, исходя из того, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, однако ответчик является получившим удовлетворение своего денежного требования в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года, в сумме более 170 000 рублей, установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Отказывая Юрченкову С.В. в судебной защите, суд, оценив условия договора займа, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (... % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 17 июля 2012 года по 25 сентября 2014 года в сумме 150 000 рублей, что в ... раза превышает сумму основного долга. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Юрченкова С.В. о неправомерности отказа в удовлетворении его требований в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установив недобросовестное осуществление лицом гражданских прав, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что за пользование займом в размере ... кредитору взысканы вступившим в законную силу судебным постановлением проценты в размере 150 000 рублей, которые погашены в рамках исполнительного производства полностью <ДАТА>, пришел к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов и неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании счел не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина