Решение по делу № 33-761/2019 от 07.02.2019

Дело №33-761/2019 судья Аксенов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Вильк Т.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т. И.

дело по апелляционной жалобе Ковалевой К.Ю., поданной представителем по доверенности Корзиным Ю.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой К.Ю. к Калитвянской Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Ковалева К. Ю., действуя через своего представителя - Корзина Ю. Н.,
обратилась в суд с иском к Калитвянской Г. И. о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 июня
2017 года (земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 1008 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, кадастровый №), применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение и возложении обязанности ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что Ковалева (Корзина) К. Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года приобрела в собственность земельный участок площадью 1008 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продаваемого земельного участка составляет 150 000 рублей. При этом в соответствии с распиской, выданной 21 июня 2017 года представителем ответчицы - Симоновым С.А., действующим по доверенности, стоимость указанного земельного участка составляет 550 000 рублей, которые получены Симоновым С. А. в качестве оплаты по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец обязуется передать указанный земельный участок в том качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего договора, предупредив обо всех его недостатках. В противном случае, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству земельного участка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный земельный участок денежной суммы.

При осмотре земельных участков перед оформлением сделки представитель ответчицы - Симонов С. А. показывал Ковалевой (Корзиной) К. Ю. земельные участки. На момент осмотра земельных участков и до настоящего времени участки не были огорожены и границы не были вынесены на местности, что исключало возможность точно определить место нахождения участка, являющегося предметом договора.

Представитель Ковалевой (Корзиной) К. Ю. - Корзин Ю. Н. обратился к кадастровому инженеру Ночёвкину О. В., которым произведён вынос в натуру границ земельного участка, в ходе чего было установлено, что представителем ответчицы при осмотре земельного участка был указан другой земельный участок. При этом на спорном земельном участке, являющемся предметом настоящего договора, располагается электрический столб и проходит дорога, что существенно препятствует использованию земельного участка по назначению.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 166, п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, представитель истца указал также, что, если бы Ковалевой (Корзиной) К. Ю. при осмотре земельного участка до совершения сделки было известно о настоящем месте расположения земельного участка и имеющихся ограничениях в его использовании, истица отказалась бы от совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года и от 9 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Оптима», кадастровый инженер Ночёвкин О. В., Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского

3

района Тверской области, ООО «Спецмонтаж», кадастровый инженер Трофимов Е. М.

В судебном заседании представители истца Ковалевой К. Ю. - Корзин Ю.Н. и адвокат Елисеева С.А. требования своего доверителя поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Калитвянской Г. И. - Зиновьев Е. В.

требования Ковалевой К.Ю. не признал.

Третье лицо Симонов С. А. также полагал требования Ковалевой К. Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Ковалева К. Ю., ответчик Калитвянская Г. И., третье лицо -кадастровый инженер Ночёвкин О.В., представители третьих лиц:
Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по
управлению имуществом Кимрского района Тверской области,
Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района
Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тверской области, ООО «Оптима», ООО «Спецмонтаж» в судебное
заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о
времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Ковалевой (Корзиной) К. Ю. - Корзин Ю. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ковалевой К.Ю..

Указывает, что перед оформлением сделки представитель ответчицы Симонов С.А. показал ему земельный участок, который не был огорожен и границы не были вынесены на местности, что исключило возможность точного определения местонахождения участка, являвшегося предметом договора. Когда вынос в натуру границ земельного участка был произведен, то оказалось, что на нем расположен электрический столб и проходит дорога, а представитель ответчицы Симонов при осмотре показал другой земельный участок. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств наличия умысла у представителя ответчицы Симонова на совершение сделки под влиянием обмана, противоречащим установленным по делу доказательствам.

Несостоятельной полагает и ссылку суда на то, что при должной внимательности и осмотрительности истица имела возможность проверить точное местонахождение земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью- докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, Ковалевой (Корзиной) К. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1008 кв. м., с кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 июня 2017 года, 6 июля 2018 года и 11 июля 2018 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности Ковалевой (Корзиной) К. Ю. на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка, заключённый 21 июня 2017 года между Калитвянской Г.И., интересы которой по доверенности представлял Симонов С.А., и Корзиной (Ковалевой) К.Ю.

Ковалева К.Ю., полагая, что представителем ответчика - Симоновым

С.А. при осмотре земельного участка с кадастровым номером № был показан другой земельный участок, обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства. При этом, исходя из доводов представителя истца -адвоката Елисеевой С. А., последняя заявила, что по вышеизложенным основаниям договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года был заключён под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие у представителя продавца Калитвянской Г. И. - Симонова С. А. умысла на совершение сделки именно под влиянием обмана, ни истицей, ни её представителями суду не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от 25 декабря 2014 года земельный участок площадью 1 008 кв. м., с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № путём раздела последнего. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для дачного строительства, общей площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, выступала Калитвянская Г. И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 7 октября 2010 года.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № 6900/301/14-113086 от 24 декабря 2014 года земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок соответствовал требованиям ст.6 Земельного кодекса РФ, был сформирован, 24 декабря 2014 года поставлен на учет и мог являться предметом договора купли-продажи от 21 июня 2017 года.

Кроме того, истец не была лишена возможности до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка осуществить действия по выносу его границ на местности и таким образом идентифицировать его.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Корзин Ю.Н. обращался к кадастровому инженеру Трофимову Е.М. с просьбой о выносе границ земельного участка, с кадастровым номером № в натуру. Но узнав о необходимости оплаты данных работ, от услуг Трофимова Е.М. отказался.

Между тем, согласно акту, вынос в натуру границ земельного участка произведен кадастровым инженером ООО «Оптима» г. Тверь Ночёвкиным О.В. 1 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверки точного месторасположения земельного участка на дату заключения договора купли-продажи не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.И. Вильк

С.П. Лозина