Решение по делу № 33-6723/2016 от 11.05.2016

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-6723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ростова Ю.П. - Барнеса В.А.(по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ростова Ю.П. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и о заключении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Ростов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара, мотивируя тем, что ему **.**.**** году ему МП «Зимовец» был выдан ордер №* на право занятия жилой площади в общежитии, по которому истец вселился в комнату №* <адрес>, зарегистрировался по указанному адресу с **.**.****. **.**.**** МП ЭСО заключило с Ростовым Ю.П. договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, на основании которого ему передано во владение и пользование жилое помещение — комната жилой площадью 18,30 кв.м.

На заявление истца об исключении казанного выше жилого помещения из состава муниципального специализированного фонда и заключении договора социального найма, письмом от **.**.****. за №* ответчик сообщил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от Самарского подшипникового завода на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2004 г. по делу № А55-17046/2003-43 со статусом общежития; в соответствии с ордером от **.**.**** №* истец вселен в указанное общежитие на условиях муниципального специализированного найма жилого помещения для временного проживания в нем; учитывая необходимость использования данного жилого помещения в качестве общежития, у Департамента в настоящее время отсутствуют основания для исключения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма занимаемого им жилого помещения.

Истец, считая отказ ответчика в удовлетворении его заявления незаконным, обратился в суд и просил суд исключить жилое помещение - комнату №* в доме <адрес> состава муниципального специализированного жилищного фонда и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату №* в доме <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ростова Ю.П. по доверенности В.А. Барнес просит решение суда первой инстанции отменить, указав следующие доводы. Суд не дал правовой оценки акту о приеме-передаче здания (сооружения), оформленного между ОАО «СПЗ» и МУП «Зимовец» на основании и во исполнение приказа Комитета по управлению имуществом г. Самары от **.**.**** №* «О передаче в хозяйственное ведение МП г. Самары «Зимовец» общежития, расположенного по адресу: <адрес>». в котором нет сведений, указывающих конкретную дату передачи здания бывшего общежития, акт не представлен в последующем на утверждение в Комитет по управлению имуществом г. Самары. Оспаривает вывод суда о вселении истца в жилое помещение после его передачи в муниципальную собственность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения основаны на договоре найма специализированного жилого фонда. Также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, указывающим на то, что <адрес> по <адрес> является многоквартирным домом. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу об избирательном подходе Департамента управления имуществом г.о. Самары в вопросе исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, что является злоупотреблением правом собственника.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 и части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст.ст. 92,94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17046/2003-43 от 15.06.2004 года (в редакции определения суда от 24.03.2005 года) ОАО «Самарский подшипниковый завод» обязано передать в муниципальную собственность г. Самары общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

На основании ордера №*, выданного **.**.**** МП «Зимовец», истцу Ростову Ю.П. предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии №* от **.**.****, заключенному МП ЭСО г.о. Самара и Ростовым Ю.П., истцу передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. №*, для временного проживания в нем.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с **.**.****.

Согласно трудовой книжке истца, он не состоял в трудовых отношения ни с ОАО «Самарский подшипниковый завод», ни с МП «Зимовец».Обращение Ростова Ю.П. в Департамент управления имуществом г. Самара с заявлением об исключении из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец вселен в спорное жилое помещение на условиях муниципального специализированного найма жилого помещения для временного проживания в нем, а также в связи с тем, что у Департамента в настоящее время отсутствуют основания для исключения из состава муниципального специализированного жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку жилое помещение – комната в общежитии была предоставлена истцу после его передачи в муниципальную собственность, и на момент его предоставления истц имело статус комнаты в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал в решении суд, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в последующих судебных актах, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда, в том числе, после 1 марта 2005 года; распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями гражданам указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения в него истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником (наймодателем) общежития, то передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 2004 году, не влияет на права истца, вселившегося в спорное жилое помещение в общежитии в 2006 году.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о вселении истца в спорное жилое помещение после передачи здания в ведение органа местного самоуправления на условиях найма специализированного фонда, поскольку момент исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2004 г. по делу № А55-17046/03-43 в части передачи в муниципальную собственность г. Самара общежитий судом не установлен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объект недвижимости – комната №*, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества **.**.**** г(л.д. 216).

Довод апелляционной жалобы об избирательном подходе Департамента управления имуществом г.о. Самара в вопросе исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, что является злоупотреблением правом собственника, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции верно указал, что в компетенцию суда не входит изменение правового статуса жилого помещения, суд не вправе обязать ответчика исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика, заключающиеся в отказе об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, имеют своей целью причинить вред истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, напротив, ответчик действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ростова Ю.П. - Барнеса В.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий

Судьи