Решение по делу № 22-545/2022 от 12.01.2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Шамрова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шамрова И.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года, которым

Шамрову Ивану Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

28 июля 2014 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2014 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей,

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ШамроваИ.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Шамров И.С. с судебным решением не согласен, ссылаясь на наступление права на перевод в колонию-поселение, положительную характеристику, неоднократное поощрение, повышение профессионального уровня, поддержание социально-полезных связей, вступление в брак в период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, поддержание администрацией исправительного учреждения перевода в колонию-поселение.

Старший помощник прокурора Батуев М.В. в возражениях находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ во всяком случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из представленного материала усматривается, что постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года не подписано судей, что влечет безусловную отмену постановления с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также других доводов, изложенных в ней, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Шамрова Ивана Сергеевича отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)