Решение по делу № 8Г-16014/2024 [88-18338/2024] от 26.06.2024

УИД 03RS0004-01-2021-003380-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райской Вероники Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-5636/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райской Вере Николаевне, Райской Веронике Витальевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Райской В.Н., Райской В.В. (определением от 13 апреля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на указанных надлежащих ответчиков), в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору № 1203-Р-625371361 от 23 августа 2012 г. в размере 111 560,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 652,08 руб., просроченные проценты в размере 87 904,51 руб., неустойка в размере 3,60 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,20 руб.

Требования обоснованы тем, что 23 августа 2012 г. банком и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету №.

13 апреля 2019 г. ФИО1 умер.

За период с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2021 г. образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. указанные судебные постановления отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. иск удовлетворен.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. заочное решение отменено с назначением дела к судебному разбирательству.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. постановлено: «иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райской Вере Николаевне, Райской Веронике Витальевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Райской В.Н., Райской В.В. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-625371361 от 23 августа 2012 г. в размере 18 762 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., 20 коп;

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Райской В.Н., Райской В.В. в остальной части – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. решение суда от Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменено.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Райской В.В., Райской В.Н. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-625371361 от 23 августа 2012 г. в размере 18 762,14 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 577,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать».

В кассационной жалобе Райская В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2012 г. между истцом и ФИО1 заключено соглашение № 1203-Р-625371361, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету №.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

13 мая 2019 г. перечисления по погашению кредита прекратились.

20 мая 2019 г. приостановлено начисление неустойки.

13 мая 2021 г. задолженность выставлена на просрочку.

За период с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2021 г. общая сумма задолженности составляет 35 162,39 руб., в том числе: 6 958,89 руб. – просроченные проценты, 24 996,66 руб. – просроченный основной долг, 3 206,84 руб. – неустойка.

Сведений о страховании жизни и здоровья ФИО1, в рамках которого предусматривалась возможность погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты, не имеется.

13 апреля 2019 г. ФИО1 умер.

Согласно завещания от 25 апреля 2011 г. ФИО1 завещал супруге Райской В.Н. принадлежащую ему 1/28 долю в праве собственности квартирой по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на момент открытия наследства указанная квартира находилась в единоличной собственности Райской В.Н. и умершему не принадлежала (сведения ЕГРН от 26 ноября 2021 г.).

Согласно справке от 14 июня 2019 г., адресной справке от 30 сентября 2021 г. на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с дочерью Райской В.В. и ее матерью Грицаенко Н.И. (как указывалось в справке бывшая супруга, согласно ответу органа ЗАГС, действительно умерший и Грицаенко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 2 июля 1977 г. по 30 июля 1997 г.; Грицаенко Н.И. является матерью общего с умершим ребенка ответчиком Райской В.В.).

Супруга умершего Райская В.Н. (брак с ФИО1 заключен 28 декабря 2013 г. и не расторгнут (прекращен) на момент его смерти) в указанной квартире не проживала и снята с учета 26 октября 2017 г.

Согласно наследственному делу № 59/2019 от 27 июня 2019 г. с заявлением от 27 июня 2019 г. о принятии наследства обратилась дочь умершего Райская В.В.

Также указала в качестве наследника сына умершего Райского М.В. без указания точного его местонахождения.

Сведений о вступлении в права наследования Райским М.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо совершения фактических действий по принятию наследства материалы дела не содержат.

Наследственное имущество составляют денежные средства размещенные на счетах умершего в банке истца, по которым общий остаток на день смерти составлял: 18 762,14 руб. (10,59 руб. + 5,04 руб. + 18 600,63 руб. + 47,07 руб. + 98,81 руб.).

Иного имущества принадлежащего ФИО1 не имеется.

При этом 16 апреля 2019 г., то есть в шестимесячный срок со дня открытия наследства, супругой умершего Райской В.Н. осуществлено снятие денежных средств со счета умершего в размере 18 550 руб.

Сведений о том, что указанные сбережения на счете умершего в размере 18 762,14 руб. составляют совместно нажитое имущество Райской В.Н. и умершего ФИО1 материалы дела не содержат.

12 апреля 2021 г. в материалы наследственного дела представлена претензия истца о задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 109 990,51 руб., о чем сообщено нотариусом Райской В.В. письмом от 26 апреля 2021 г.

15 июня 2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками Райской В.Н. и Райской В.В. не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права ПАО «Сбербанк России», которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Райской В.Н., Райской В.В. о взыскании кредитной задолженности, подлежали удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 9 апреля 2024 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве от 21 ноября 2023 г., на котором принято решение суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку после смерти Райского В.В. остались неисполненные обязательства по соглашению о предоставлении кредитной карты, обязательства по возврату долга несут его наследники, принявший наследство – дочь Райская В.В. (путем подачи нотариусом заявления о принятии наследства) и супруга Райская В.Н. (путем совершения фактических действий по принятию наследства ввиду снятия со счета умершего вышеуказанных денежных средств), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет по настоящему делу 18 762,14 руб.

Таким образом, учитывая ограничения ответственности наследников по долгам наследственного имущества, установленную ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежали частичному удовлетворению с взысканием с ответчиков Райской В.В. и Райской В.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере18 762,14 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 577,06 руб. (18 762,14 руб. / 111 560,19 руб. * 3 431,20 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене с принятием решения о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Доводы кассационной жалобы Райской В.В. являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя Райского В.В., в связи с чем, несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Позиция Райской В.В. о непринятии наследства не соответствует представленным доказательствам, из которых следует, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судом установлено, что денежные средства в размере 18550 руб. были сняты супругой наследодателя Райской В.Н., в связи с чем, вывод о взыскании суммы долга является верным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райской Вероники Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    А.С. Жданович