Решение по делу № 33-16229/2018 от 12.10.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-16229/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Колмаковой Татьяны Анатольевны к МАДОУ «Д/с № 6» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Колмаковой Т.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмаковой Татьяны Анатольевны к МАДОУ «Детский сад № 6» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 6» в пользу Колмаковой Татьяны Анатольевны недоначисленную заработную плату в размере 26689 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку заработной платы 1 569 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1105 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1347 рублей 77 копеек»

Заслушав докладчика, истца Колмакову Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Т.А. обратилась с иском к МАДОУ «Д/с № 6» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании изложенного, просит, с учетом уточнения, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 21.05. 2017 по 21.05.2018 в размере 71228,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5436,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, возложить на МАДОУ «Д/с № 6» обязанность выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее производить начисление районного коэффициента и надбавок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колмакова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом не учтены персональные, региональные, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также оплата сверхурочных часов при исчислении задолженности по заработной плате.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Колмакову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колмакова Т.А. с 18.07.2017 состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 6» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Кроме того, в период с 08.09.2017 по 15.09.2017, с 09.10.2017 по 18.10.2017, с 25.10.2017 по 03.11.2017, с 22.11.2017 по 05.12.2017, с 06.12.2017 по 11.12.2017, с 09.01.2018 по 19.01.2018, с 20.02.218 по 26.02.2018 работала по внутреннему совместительству <данные изъяты> на 0,5 ставки, с 12.02.2018 по 16.02.2018 работала по внутреннему совместительству помощником воспитателя на 1,25 ставки, с 19.03.2018 по 23.03.2018 работала по внутреннему совместительству помощником воспитателя на 0,5 ставки.

За фактически отработанное истцом Колмаковой Т.А. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, доплаты за вредные условия труда, без учета оплаты листков нетрудоспособности, начисленная заработная плата составила: за июль 2017г. – 5043,80 руб. (отработано 10 дней при норме 21 день), за август 2017г. – 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за сентябрь 2017г. – 7061,33 руб., в том числе оплата за совместительство, (отработано 11 дней, по совместительству 6 дней, при норме 21 день), за октябрь 2017г. – 13721,48 руб., в том числе оплата за совместительство, при полной отработке нормы рабочего времени, а по совместительству 13 дней, за ноябрь 2017г. – 8574,49 руб., в том числе оплата за совместительство, (отработано 12 дней, по совместительству 10 дней, при норме 21 день), за декабрь 2017г. – 7313,52 руб., в том числе оплата за совместительство, (отработано 11 дней, по совместительству 7 дней, при норме 21 день), за январь 2018г. – 10044 руб., в том числе оплата за совместительство, (отработано 11 дней, по совместительству 9 дней, при норме 17 дней), за февраль 2018г. – 14387,56 руб., в том числе оплата за совместительство, персональная выплата помощника воспитателя за 1 ставку, (отработано 14 дней, по совместительству 4 дня, по совместительству по должности помощника воспитателя 5 дней, при норме 19 дней), за март 2018г. – 7957,62 руб., в том числе оплата за совместительство, (отработано 12 дней, по совместительству 5 дней, при норме 20 дней), за апрель 2018г. – 5245,71 руб. (отработано 10 дней при норме 21 день), за май 2018г. – 6139,65 руб. (отработано 11 дней при норме 20 дней).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Колмаковой Т.А. по начислению и выплате заработной платы за период с июля 2017г. по май 2018г. включительно в размере 26689,32 рублей, приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, с учетом работы истца по совместительству в вышеуказанные периоды.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет стороны истца, согласно которому должностной оклад истца должен быть определен в размере не менее МРОТ, поскольку он не основан на законе.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц, а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете размера задолженности судом не учтена оплата сверхурочных часов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений о сверхурочной работе истца в спорный период, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что под сверхурочной работой она понимает внутреннее совместительство, при этом, из материалов дела следует, что работа по внутреннему совместительству истцу оплачена, судом произведен расчет задолженности по заработной плате с учетом работы истца по внутреннему совместительству.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о начислении стимулирующих и иных компенсационных (кроме климатических) выплат сверх установленного размера минимального размера оплаты труда, поскольку в соответствии с правовым регулированием на установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда такие надбавки не начисляются.

Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 9 октября 2014г. N 40-04/1 установлен размер персональных выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Красноярского края, согласно которому краевые выплаты младшим воспитателям и помощникам воспитателей краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, составляют 2155,20 руб. При этом, краевые выплаты воспитателям, младшим воспитателям и помощникам воспитателей образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, устанавливаются на основании приказа руководителя учреждения в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, но не более 718,4 рубля на одного работника (воспитателя), 2155,2 рубля на одного работника (младшего воспитателя и помощника воспитателя). Выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что судом при расчете размера задолженности не учтена краевая персональная выплата помощникам воспитателя, учитывая, что спорная выплата в силу вышеуказанного правового регулирования установлена сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе до размера МРОТ) и на одного работника. Из материалов дела следует, что работодателем истцу начислена и выплачена спорная выплата в феврале 2018г. за 1 ставку, что также учтено судом при расчете размера задолженности за данный месяц, при этом оснований начислять данную выплату в марте 2018г. у работодателя не имелось в связи с отсутствием соответствующего приказа работодателя.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 1569,68 руб., приведя в решении подробный расчет, который по существу сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347,77 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колмаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: