Решение по делу № 33-11753/2020 от 18.11.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33 – 11753/2020 (№ 2-3751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Терехиной Аллы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терехиной Анны Сергеевны к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя истца Тагиловой О.А., представителя ответчика Бочкаревой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехина А.С. обратилась в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тексту КГБУ «УАДиТ») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 168600 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2020 по адресу город Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. **, управляя транспортным средством RENO SANDERO, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на колею, в результате чего произошел занос транспортного средства в сторону ограждения. 14.03.2020 сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, ее размеры превышают предельно допустимые значения, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017. 18.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №0585/03/20 ИП К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168600 руб., а величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста №** составляет 17400 руб. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Терехина А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги. Согласно акту от 14.03.2020 выявлен недостаток эксплуатационного состояния дорожной сети, ответчику органами ГИБДД выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и аварией свидетельствует о том, что вред имуществу был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей невиновности. Доказательств того, что истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терехина А.С. является собственником транспортного средства RENO SANDERO, государственный регистрационный знак **.

09.03.2020 года в 04.20 по адресу город Пермь, Шоссе Космонавтов, д. ** с участием автомобиля RENO SANDERO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на дорожное ограждение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 186600 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 17400 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Терехиной А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) отказано.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 19.03.2020 года Терехина А.С. в связи с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.03.2020 года инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке шоссе Космонавтов, напротив здания 190 «а» проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения. Так, среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составили: внешняя колея 3,93 см., внутренняя 4,5 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Установлено нарушение п. 13 ОП.

19.03.2020 и 20.04.2020 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие в себе требование о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

04.03.2020 в адрес КГБУ «УАДиТ» Пермского края внесено предписание об устранении нарушениия законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности, предлагалось привести проезжую часть шоссе Космонавтов 317 города Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения (л.д. 71). Во исполнение указанного предписания КГБУ «УАДиТ» приняты меры ограничительного характера в виде установки на дороге шоссе Космонавтов, д. ** дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно предоставленным КГБУ «УАДиТ» выпискам из журнала производства автомобильных дорог, на участке автомобильной дороги шоссе Космонавтов от ул. Архитектора Свиязева до ул. Большое Савино 16.02.2020 года установлены дорожные знаки ограничительного характера – 1.16 и 3.24, с 08.03. на 09.03.2020 года производилась очистка проезжей части от снега и распределение ПГМ.

В соответствии со сведениями, представленными Пермским ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», среднесуточная температура воздуха 09.03.2020 года в 05 часов составляла - 0,5 ? С, наблюдался сильный снег с 12.58 часов 08.03.2020 до 12:39 часов 09.03.2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 09.03.2020, объяснения Терехиной А.С. после ДТП, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Терехиной А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ДТП имеется только вина ответчика, ответственного за содержание дорожного полотна на вышеуказанном участке, при отсутствии со стороны Терехиной А.С. нарушений Правил дорожного движения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед ДТП, судебная коллегия находит выводы суда, установившего вину Терехиной А.С. в ДТП, правильными. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь на автомобиле в темное время суток, по заснеженной проезжей части, наличия колейности, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, которая хотя и находилась в пределах допустимой на данном участке дороги, но не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства с учетом метеорологических условий, учитывая имевшиеся недостатки дорожного покрытия, в связи с чем, попав в колею, не справилась с управлением, потеряла контроль над управлением автомобиля с последующим его выносом за пределы дорожного полотна.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Терехиной А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: