Решение по делу № 1-82/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 01 августа 2016 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Петрова В.А., его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 июля 2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 11 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей с 02 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2016 года, около 20 часов, Петров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства произвел выстрел из одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, патроном, снаряженным дробью, в упор в голову ФИО1, находящемуся перед входом в квартиру Петрова В.А., расположенную по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему огнестрельное дробовое ранение головы <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия от полученного ранения.

Подсудимый Петров В.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что в течение дня 01 января 2016 года употреблял спиртные напитки со своим соседом ФИО1 После этого, захмелев, он уснул, а когда проснулся, то возле порога своей квартиры увидел труп соседа с раной на голове. Поняв, что застрелил ФИО1, он пошел к соседям ФИО и сообщил им о случившемся. Обстоятельства совершения убийства из-за состояния опьянения он не помнит, полагает, что ФИО1 пришел к нему домой и стал стучаться в дверь. Подумав, что на него хотят напасть люди, которые ранее угрожали ему расправой, он выстрелил, как он считал в нападавшего, а оказалось, что застрелил соседа.

Помимо признания своей вины Петровым В.А. его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что днем 01 января 2016 года к ним домой заходил Петров В.А. и говорил, что употребляет спиртное с ФИО1 В ночь на 02 января Петров В.А. вновь пришел к ним домой в 03 часа 30 минут и попросил вызвать полицию, сказав, что застрелил ФИО1 Затем Петров В.А. ушел, но вскоре вернулся обратно и принес с собой два охотничьих ружья и патронташ с патронами. По поводу обстоятельств случившегося Петров В.А. сказал, что ФИО1 сильно стучался к нему в дверь, но подробностей происшествия он не помнит.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что, придя к ним в дом, Петров В.А. сообщил, что застрелил своего соседа. На ее расспросы мужчина сказал, что, проснувшись стал вспоминать, что вроде бы в кого-то стрелял, чтобы проверить это вышел из дома и обнаружил труп ФИО1

Как пояснила суду свидетель ФИО3 01 января 2016 года в 20 часов, находясь на улице в <адрес>, она услышала звук выстрела, но не придала этому значения. В ночь на 02 января ей позвонила сестра – ФИО5, и сообщила, что к ним в дом пришел Петров В.А. и сообщил, что застрелил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия известно, что труп ФИО1 с обширной раной на голове обнаружен на улице у входа в квартиру Петрова В.А. Здесь же, на улице, обнаружен контейнер от охотничьего патрона. Из дома ФИО изъяты два охотничьих ружья – одноствольное и двухствольное /том 1, л.д. 26-43/.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 обнаружено огнестрельное дробовое ранение головы с <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного дробового ранения головы с <данные изъяты>, непосредственно после причинения ранения /том 1, л.д. 91-109/.

По заключению эксперта-биолога на сапогах Петрова В.А., пыже-контейнере и одноствольном ружье обнаружена кровь человека. Кровь на сапогах и пыже-контейнере могла произойти от ФИО1 /том 1 л.д. 190-200/.

Из заключения медико-криминалиста следует, что на пыже-контейнере следы крови образовались от непосредственного контакта с веществом крови и мягкими тканями при прохождении тканей при формировании огнестрельного ранения. На голенище правого сапога Петрова В.А., а также на нижней и боковой поверхности ствола одноствольного охотничьего ружья имеются следы брызг крови, причем следы брызг на ружье могли образоваться от производства выстрела из данного ружья в потерпевшего с близкой дистанции /том 1, л.д. 208-228/.

Согласно заключению медико-криминалиста выстрел в голову ФИО1 был произведен в упор. Данный выстрел мог быть произведен из одноствольного охотничьего ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия /том 1, л.д. 236-274/.

Как следует из заключения эксперта-баллиста, обнаруженный на месте происшествия пыж-контейнер являлся частью патрона 16 калибра с многоэлементным снарядом (дробью) к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Пыж-контейнер был выстрелен из представленного на исследование одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> /том 2, л.д. 17-34/.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате действий Петрова В.А., который произвел выстрел из охотничьего ружья в голову потерпевшему.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Экспертные заключения даны высококвалифицированными государственными экспертами, выводы экспертов аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное убийство.

В предъявленном Петрову В.А. обвинении указано, что убийство ФИО1 он совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данную позицию поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый Петров В.А., признавая свою вину в совершении преступления, выразил несогласие с обвинением в части мотивов совершения преступления, пояснив, что никаких неприязненных отношений с погибшим у него не было. Потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 также подтвердили, что конфликтов и неприязненных отношений между Петровым В.А. и ФИО1 не было.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Петров В.А. совершил убийство ФИО1 не на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а ошибочно приняв его на фоне алкогольного опьянения за иного человека.

При этом изменение мотивов совершения преступления не влияет на выводы суда о доказанности вины Петрова В.А. в совершении умышленного убийства человека.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Петров В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется <данные изъяты>. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 2, л.д. 127-136/.

С учетом заключения экспертов и учитывая отсутствие сведений о наличии у Петрова В.А. психических расстройств, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности подсудимого показало, что Петров В.А. ранее судима /том 2, л.д. 87, 95-98, 101-102/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 2, л.д. 88, 89/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> /том 2, л.д. 84/, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован /том 2, л.д. 91/.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Поскольку Петров В.А. ранее судим за совершение покушения на особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность виновного, в том числе принимая во внимание, что ранее Петров В.А. судим за покушение на убийство с использованием охотничьего оружия и вновь совершил аналогичное преступление при схожих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Петров В.А. представляет повышенную общественную опасность и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание виновный должен в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Петрова В.А. под стражей до судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░1, ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░