Решение по делу № 8Г-8132/2020 [88-8196/2020] от 08.10.2020

                                                                          № 88-8196/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Украинской Т.И.,

судей                                             Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-44/2020 по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Ритм» о возмещении ущерба, причиненного заливом

          по кассационной жалобе жилищного кооператива «Ритм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ЖК «Ритм» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Ритм», с учетом уточнения которого просила взыскать ущерб в размере 261476 руб., расходы на оценку в размере 24000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав о том, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения узла соединения запорной арматуры со стояком холодного водоснабжения в санузле, по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, повреждена отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество, чем истцу причинены убытки на заявленную в иске сумму.

          К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Строй».

          Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 261476 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 24000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 133238 руб., а также государственная пошлина в бюджет Хабаровского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым указанный ущерб, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу истца взысканы с жилищного кооператива «Ритм», также с него взыскана государственная пошлина в бюджет города.

         В кассационной жалобе жилищного кооператива «Ритм» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

         В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

         Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

          Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «М-Строй», осуществившему строительство многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение работы узла соединения запорной арматуры со стояком холодного водоснабжения в санузле, по причине которого ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца, должен нести застройщик – ООО «М-Строй», поскольку указанная неисправность возникла в течение пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО «М-Строй», судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании ущерба с застройщика.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию – жилищный кооператив «Ритм».

         Установив, что залив квартиры истца состоит в причинно-следственной связи с повреждением соединения деталей трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; система ХВС, включая трубопровод, расположенный в квартире истца, находятся в зоне ответственности управляющей организации, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию – жилищный кооператив «Ритм».

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель указывает о недостоверности заключения судебной экспертизы, необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы на предмет наличия скрытого дефекта монтажной сборки сантехнического узла, полагая, что без выяснения указанных обстоятельств невозможно установить лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности. Полагает, что жилищный кооператив «Ритм» является ненадлежащим ответчиком, лицом ответственным за причиненный истцу вред должен быть застройщик, поскольку на момент залива не истек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование.

           Доводы заявителя не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

          В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

          В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

         Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

          Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие невыполнения жилищным кооперативом «Ритм» как управляющей организацией вышеуказанных требований закона, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Вопреки доводам кассационной жалобы наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива «Ритм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи