Решение по делу № 33-4176/2020 от 30.01.2020

Судья Бариев Э.Р. УИД 16RS0016-01-2018-000290-50

Дело № 2-500/2019

в„– 33-4176/2020

Учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бикташева И.Д. на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года о восстановлении исполнительному комитету муниципального образования «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года по делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Бердниковой Раисе Сергеевне, Лукониной Любови Константиновне, Бариеву Ильдару Эльфаровичу, Бикташеву Илдару Данисовичу, кадастровому инженеру Багаутдинову Расиму Рашитовичу, кадастровому инженеру Никитину Сергею Анатольевичу, ГУ «Главтатдортранс» о признании недействительными межевых планов, обязании исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением к Бердниковой Раисе Сергеевне, Лукониной Любови Константиновне, Бариеву Ильдару Эльфаровичу, Бикташеву Илдару Данисовичу, кадастровому инженеру Багаутдинову Расиму Рашитовичу, кадастровому инженеру Никитину Сергею Анатольевичу, ГУ «Главтатдортранс» о признании недействительными межевых планов, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ....

До рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение.

Определением суда от 29 декабря 2018 года заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Руководитель исполнительного комитета «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 29 декабря 2018 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 29 декабря 2018 года. В обоснование заявителем указывается, что вынесенным определением затронуты права и интересы муниципального образования «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан», однако исполнительный комитет муниципального образования к участию в деле привлечен не был, в связи с чем и пропустил срок апелляционного обжалования.

Суд заявление руководителя исполнительного комитета «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворил.

Не согласившись с определением суда от 17 декабря 2019 года, Бикташев И.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя частной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявления исполкома у суда первой инстанции не имелось. При этом указывает, что о заключенном мировом соглашении исполнительный комитет был осведомлен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, по ходатайству сторон определением суда от 29 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

в целях эффективного и бесперебойного использования и необходимой реконструкции инфраструктуры водообеспечения и газоснабжения д. Русские Буртасы, а также дальнейшей передачи в муниципальную собственность бесхозяйного имущества (двух зерноскладов и зернотока), находящихся на земельном участке ...., истец и ответчик 1 (Бикташев И.Д.) обязуются до 1 апреля 2019 года заключить договор мены земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, Красновидовское с/п, д. Русские Буртасы, кадастровая стоимость которого на 28.12.2018 составляет 269 051,5 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят один рубль 50 коп.), находящегося в собственности ответчика 1 (Бикташева И.Д.), на земельный участок площадью 11,42 га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный в устье реки Карамалка по адресу: <адрес>, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, кадастровой стоимостью на 28.12.2018 - 255 808 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей), находящийся в муниципальной собственности.

Постановлением исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан .... от 28 июня 2016 года исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером .... расположенный в устье реки Карамалка по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, муниципальное образование «пгт. Камское Устье», относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Между тем исполнительный комитет муниципального образования «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» к участию в деле привлечен не был, копия определения суда об утверждении мирового соглашения в адрес исполкома не направлялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких данных исходя из принципа обеспечения беспрепятственного доступа стороны к правосудию и общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку отказ в восстановлении срока лишает заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие соблюдение судом первой инстанции требований приведенных положений процессуального закона в отношении частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2018 года, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бикташева И.Д. - без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело возвратить в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья