Решение по делу № 22-1097/2017 от 14.06.2017

Судья Слепнева Ю.С.

Апелляционная инстанция: Ямгурзин Г.А., Матвеева Н.Г., Ушакова Т.А.

Президиум:

Полуян А.Л., Блиновская Е.О., Остапенко В.В., Шкилев П.Б., Бабинов В.К.

                                                        дело № 22-1097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                     05 июля 2017 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: судьи Вингалова М.В.,

судей: Руденко В.Н. и Золотавина А.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного (ФИО)1 и адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Покачи Ковалёва Р.Р. и апелляционную жалобу осужденного Волкова В.Н. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 января 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

        - 19.05.2009 года Урайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 26 мая 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Сургутского городского суда от 6 февраля 2013 года приговор приведен в соответствие с 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, считается осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2010 года Урайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2009 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Суда ХМАО-Югры от 7 октября 2011 года приговор изменен: наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров наказание снижено до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы (постановлением Сургутского городского суда от 6 февраля 2013 года приговор приведен в соответствие с 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней (постановлением Сургутского городского суда от 6 февраля 2013 года считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней);

- 20.09.2012 года Югорским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Сургутского городского суда от 6 февраля 2013 года приговор приведен в соответствие с 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, считается осужденным по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.12.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2016 года по 11 января 2017 года.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года, приговор Нижневартовского районного суда от 12 января 2017 года изменен, в части осуждения (ФИО)1 по ч.1 ст.115 УК РФ отменен с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановлением президиума Суда ХМАО-Югры от 13 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 15 марта 2017 года отменено в части отмены приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 января 2017 года и возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи (ФИО)19, мнение прокурора (ФИО)12, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, попросив вернуть уголовное дело не прокурору, а на новое судебное разбирательство, а так же просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере, а так же за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (ФИО)15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Покачи Ковалёв Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вернуть уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что органами предварительного следствия и судом действия (ФИО)1 неверно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, так как из формулировки предъявленного обвинения следует, что (ФИО)1 использовал стул-пуфик в качестве оружия, в связи с чем действия осужденного необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он является отцом-одиночкой, имеет ряд заболеваний. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание, назначив его без учета рецидива, с применением ст.61 и 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на строгий.

К апелляционной жалобе осужденный приложил: справку о заболевании хроническим вирусным гепатитом «В» и «С», копию свидетельства о рождении дочери и копию свидетельства о смерти её матери.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, судом соблюдены, в том числе судом проверена обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый.

Государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес) (ФИО)16, который утверждал обвинительное заключение по делу, в судебном заседании согласился с постановлением приговора порядке гл.40 УПК РФ и в прениях ориентировал суд на вынесение приговора согласно обвинению, предъявленному (ФИО)1 органами предварительного расследования.

Как следует из апелляционного представления, прокурор (адрес) (ФИО)17 не указал на основании какой статьи уголовно процессуального закона, а так же какого пункта и части ст.38915, 38918 УПК РФ, он просит приговор отменить, но, как следует из смысла апелляционного представления, прокурор просит отменить приговор в части осуждения (ФИО)1 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как считает, что действия обвиняемого, при изложенных в обвинении и в приговоре обстоятельствах, должны быть квалифицированы по иной, более тяжкой норме уголовного закона.

Ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, прокурор в апелляционном представлении не указывает на наличие обстоятельств, влекущих отмену приговора в соответствии со ст.38917 УПК РФ, а сослался лишь на игнорирование судом требований п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, но при этом не указал, кто из участников уголовного судопроизводства был лишен или ограничен в осуществлении гарантированных УПК РФ прав, в чем именно выразилось несоблюдение процедуры судопроизводства, и каким образом эти нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный прокурором п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не является для суда императивной нормой, то есть в случае выявления указанных обстоятельств не обязывает суды в любом случае по собственной инициативе осуществлять надзор за следствием и дознанием, ориентировать органы предварительного расследования и дознания на предъявление того либо иного обвинения, в данном случае, ухудшающего положение обвиняемого, так как суд, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было выполнено судом при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом уголовно процессуального закона, поскольку по делу никто из участников уголовного судопроизводства не был лишен и ограничен в правах, в том числе и сторона обвинения, процедура судопроизводства соблюдена.

Судом установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, последствия рассмотрения в таком порядке и ограничения при обжаловании приговора, ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением он согласен и вину признал в полном объеме. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший согласен на постановление приговора в порядке гл.40 УПК РФ, о чем свидетельствуют его заявления и расписки о разъяснении прав, а так же потерпевший согласен с вынесенным приговором, так как не обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем его права так же не нарушены.

Других аргументов и оснований для отмены приговора в апелляционном представлении не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает, а общая ссылка прокурора на ст.ст.38915, 38918 УПК РФ не дает возможности суду апелляционной инстанции самостоятельно определить, какую именно норму просит применить прокурор.

Кроме того, согласно требованиям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам гл.40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного, в целом рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора г. Покачи Ковалева Р.Р. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в части осуждения (ФИО)18 по ч.2 ст.228 УК РФ определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 15 марта 2017 года приговор оставлен без изменения и в этой части определение суда апелляционной инстанции не отменялось, то есть приговор в этой части вступил в законную силу, то в настоящем заседании суда апелляционной инстанции рассматриваются доводы жалобы осужденного о суровости наказания, назначенного лишь по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание (ФИО)18 по ч.1 ст.115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ФИО)1 по ч.1 ст.115 УК РФ были учтены в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно по указанному преступлению признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности (ФИО)1, не работающего, в быту и по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление против личности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное наказание негативно отразиться на условии жизни семьи осужденного не имеется, о чем свидетельствуют сведения, характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях (ФИО)1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления, по которым он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не применяется.

Окончательное наказание по приговору, назначенное по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года в отношении (ФИО)1, в части осуждения его по ч.1 ст.115 УК РФ, а так же в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора г. Покачи Ковалёва Р.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: