Решение по делу № 7У-12715/2022 [77-5514/2022] от 30.09.2022

77-5514/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С.,

осужденного Кичубаева Р.С., его защитников – адвокатов Яшечкиной А.В. и Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Кичубаева Р.С. и адвоката Яшечкиной А.В. о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года, в соответствии с которыми

Кичубаев Руслан Салаватович, родившийся <данные изъяты> судимый:

28 октября 2009 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6 мая 2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч.ч. 3. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2017 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 8 625 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Канашова М.А., судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденного Кичубаева Р.С. и адвоката Яшечкиной А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Кичубаев Р.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период с 11 по 12 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Яшечкина А.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, так как изложенные в них выводы основаны на недопустимых доказательствах. В частности, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что не допрашивался, протокол допроса с готовым текстом ему предоставил следователь. В протоколах допроса данного свидетеля и свидетеля <данные изъяты> отсутствуют подписи, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, так как свидетель <данные изъяты> указанный в протоколе как участник следственного действия, в последующем не допрошен. Не допрошен свидетель <данные изъяты> на которого необоснованно ссылаются суды в своих решениях. Обращает внимание на то, что эксперт исследовал вещество, которое было упаковано в пакет 12 марта 2021 года, тогда как относящееся к настоящему делу вещество было упаковано 12 июня 2021 года. Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

        В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Кичубаев Р.С. также указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены в ходе предварительного следствия. В дополнение к доводам адвоката, утверждает о том, что эксперту не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. Свидетель <данные изъяты> не ознакомлен с заключением эксперта, ему не разъяснены права, таким образом нарушены ст.ст. 206, 198 УПК РФ. Показания свидетеля <данные изъяты> получены с нарушением, поскольку они полностью напечатаны следователем по своему усмотрению, без фактического допроса свидетеля, в протоколах допроса отсутствуют подписи свидетелей, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ, кроме того показания свидетеля <данные изъяты> оглашены незаконно, так как сторона защиты возражала против их оглашения. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как не указаны лица, в отношении которых принято данное процессуальное решение, не приведены доказательства, обосновывающие квалификацию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд не дал оценку фальсификации доказательств на предварительном следствии и действиям сотрудников полиции <данные изъяты> Утверждает о нарушении права на защиту на предварительном следствии в связи с тем, что адвокаты назначались следователем по своему усмотрению без вынесения постановления о замене защитника. В связи с этим полагает, что все следственные действия с участием адвокатов, незаконно допущенных к делу, являются недопустимыми, а взыскание с него процесуальных издержек, связанных с участием данных адвокатов является незаконным. Считает, что суд нарушил порядок разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как отказал в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату. Не согласен с выводом суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) с нарушением закона, так как отсутствует постановление, разрешающее их проведение, а также на несоблюдение порядка передачи результатов ОРМ следователю без соответствующего постановления о передаче. Утверждает о том, что преступление совершил в результате провокации со стороны сотрудников полиции, при этом обращает внимание на то, что Канашова М.А. неоднократно звонила ему в тот день и уговаривала приобрести наркотики. Наряду с этим оспаривает справедливость назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они характеризовали его с положительной стороны, а также ходатайство о снисхождении, поступившее от его бабушки. Кроме того, полагает, что суд дважды учел его судимости.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не требовало удаление суда в совещательную комнату.

    Приговор отвечает положениям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационных жалоб не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и других обстоятельств преступления.

    Выводы суда о совершении Кичубаевым Р.С. преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого осужденного, не отрицавшего, что по предложению Канашовой М.А. с целью приобретения наркотического средства он перевел ей денежные средства, чтобы она сделала заказ, после чего она сообщила ему адрес и фото тайника, у данного места он встретился с Канашовой М.А., вместе поехали в сторону г. Красноуфимска, наркотическое средство находилось при нем, по дороге их задержали сотрудники ДПС, в связи с чем он выбросил пакетик с наркотиком; показания осужденной Канашовой М.А. о том, что Кичубаев Р.С. обратился к ней с предложением приобрести наркотическое средство, она выбрала варианты приобретения, на следующий день предложила ему заказать 3 грамма за 5 000 рублей, после чего он перевел ей денежные средства для осуществления заказа, сделав заказ и получив координаты с фотографией тайника, она передала данную информацию Кичубаеву Р.С., чтобы он забрал наркотик, затем они встретились в лесном массиве и поехали в г. Красноуфимск, по дороге она употребила часть приобретенного наркотического средства, оставшуюся часть, которая хранилась при Кичубаеве Р.С., последний выбросил при задержании сотрудниками полиции; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Кичубаева Р.С. совместно с Канашовой М.А., обнаружения и изъятия наркотического средства; свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших изъятие пакетика с наркотическим средством; протоколы осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра, справка и заключение эксперта и другие доказательства.

    Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

    Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям Кичубаева Р.С. и Канашовой М.А., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> другим доказательствам, наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Кичубаев Р.С. себя оговорил, суд не установил.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности. Согласно подписке (т. 1 л.д. 53) эксперту <данные изъяты> проводившему исследование, разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод защиты о том, что эксперт исследовал вещество, которое было изъято не в день задержания осужденного (12 июня 2021 года), а 12 марта 2021 года, проверен судами, которые установили, что указание в заключении эксперта на 12 марта 2021 года вместо 12 июня 2021 года является явной технической ошибкой, данная ошибка устранена путем допроса эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, справки о предварительном исследовании, заключении эксперта следует, что обнаруженное при осмотре места происшествия наркотическое средство было упаковано, к эксперту поступило в той же упаковке, целостность которой не была нарушена. Оснований сомневаться в том, что эксперт исследовал именно то вещество, которое сбросил Кичубаев Р.С. при задержании, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 206, 198 УПК РФ не допущено. Свидетель <данные изъяты> ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, на которую направлялись смывы с ладонных поверхностей и пальцев рук свидетеля, так и с заключением эксперта (л.д. 49, 62 в т. 1).

    Порядок проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Кичубаева Р.С. суд проверил, на основании оперативно-служебных документов, показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> установил, что данные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной информацией о причастности Кичубаева Р.С. к незаконному приобретению, хранению, употреблению наркотических средств, в целях выявления и пресечения незаконных действий Кичубаева Р.С. по совершению преступлений. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции с учетом установленных судом обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, показаний самих осужденных и содержания их переписки, обнаруженной в телефонах, не усматривается. Обстоятельств, указывающих на то, что Канашова М.А. действовала по поручению сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится. Результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления (л.д. 5 в т. 1). Необходимость вынесения постановления о проведении ОРМ «наблюдение» законом не предусмотрена, поэтому ссылка в кассационной жалобе на его отсутствие не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции.

    Осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, составленный по его результатам протокол осмотра места происшествия отвечает положениям ст. 180 УПК РФ.

    Осмотр произведен в присутствии двух понятых <данные изъяты> которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подтвердили в судебном заседании свое участие, обстоятельства проведения осмотра, изъятия пакетика с веществом и правильность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений. Допущенная при составлении протокола техническая ошибка, которая выразилась в неверном указании фамилии <данные изъяты> как <данные изъяты> устранена в судебном заседании путем допроса свидетеля <данные изъяты> Данная ошибка не влияет на законность следственного действия, не ставит под сомнение его результаты и содержание протокола осмотра места происшествия.

    Свидетели <данные изъяты> непосредственно допрошены в судебном заседании, эти показания суд принял в качестве доказательств. Полученные на предварительном следствии показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в основу приговора не положены, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при допросах на предварительном следствии и оглашении их показаний, не влияют на законность приговора.

    Отсутствие допроса и показаний сотрудника полиции <данные изъяты> который участвовал в мероприятиях по задержанию Кичубаева Р.С., не повлияло на полноту установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не запрещает свидетелям в своих показаниях ссылаться на участие иных лиц в событиях, о которых они дают показания, и не обязывает органы предварительного расследования в каждом случае допрашивать всех лиц, на которых указывают свидетели.

    Уголовное дело возбуждено при соблюдении требований ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для принятия такого процессуального решения, с учетом результатов предварительного химического исследования обнаруженного наркотического средства, определившего его размер и позволившего квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поскольку наркотическое средство было обнаружено не при личном досмотре конкретного лица, а в огороде одного из домов, куда его выбросил Кичубаев Р.С. во время задержания, в связи с чем причастность Кичубаева Р.С. к этому наркотическому средству требовала проверки и доказывания, уголовное дело обоснованно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

    Все доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и незаконности действий сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, чему дана подробная и мотивированная оценка в приговоре и апелляционном определении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

    Нарушений права на защиту Кичубаева Р.С. на предварительном следствии не допущено. Участие адвокатов Резанова И.А. и Шахбановой Л.А. обеспечено следователем в связи с заявлением Кичубаева Р.С. о нуждаемости в защитнике. Адвокаты допущены на основании ордера. Возражений против участия данных адвокатов, а также заявлений об осуществлении ими ненадлежащей защиты от Кичубаева Р.С. не поступало. При этом из материалов уголовного дела следует, что защиту Кичубаева Р.С. адвокаты осуществляли надлежащим образом в соответствии с занятой им позицией. Действий и заявлений в ущерб своему доверителю не совершали. Замена одного адвоката на другого не повлияла на качество защиты Кичубаева Р.С.

    Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, суд рассмотрел в условиях состязательного процесса, с разъяснением Кичубаеву Р.С. положений ст. 132 УПК РФ, существа заявленных требований и их размера, а также с предоставлением возможности высказаться по данному вопросу, после чего Кичубаев Р.С. заявил об отсутствии возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Законных оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета из материалов уголовного дела не усматривается.

    Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действиям Кичубаева Р.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступления.

     Наказание Кичубаеву Р.С. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, включая сообщенные свидетелями <данные изъяты> исследовал ходатайство бабушки осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки по причине болезней.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам преступления и отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Рецидив преступлений установлен верно с учетом наличия непогашенных судимостей, обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о двойном учете судимостей являются необоснованными. Не свидетельствует об этом указание суда на то обстоятельство, что осужденный положительно характеризовался в местах лишения свободы, где ранее отбывал наказание.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обсудил и не установил для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам и привел мотивы, пот которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Кичубаева Руслана Салаватовича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного Кичубаева Р.С. и адвоката Яшечкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи