Решение по делу № 2-3880/2017 от 05.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                  Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                                  ФИО6,

с участием истца                                      ФИО1,

представителя истца по доверенности                                                           ФИО7,

представителя ответчиков по доверенности                    ФИО8,

представителя третьего лица                            ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к УФССП России по <адрес> о взыскании в счет возмещения причиненного ему морального вреда 150 000 руб. Указывал, что на основании постановления ФИО2-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 296100 руб. До настоящего времени ФИО2-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. При изучении материалов исполнительного производства истцу стало известно о том, что за должником на праве собственности значится автотранспортное средство, а именно: НИССАН 200SX, 1985 г. в., г.р.з. Е 332 ОВ 36. Однако до настоящего времени на указанное автотранспортное средство не наложен арест по акту описи и ареста имущества (наложении ареста), а также должнику не вручено требование о предоставлении вышеуказанного автотранспортного средства для наложения ареста по акту описи и ареста. Фактически реальных действий ФИО2 – исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 по исполнению исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. В связи с бездействием ФИО2-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2 - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 - исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> Федеральной ФИО2 по <адрес> ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отказать. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: признать незаконным бездействия ФИО2 - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 296100 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, выразившееся в следующем: должнику ФИО3 не вручено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства для составления Акта описи и ареста имущества (наложении ареста); не наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3 по Акту описи и ареста имущества (наложении ареста). Истец полагает, что поскольку определение ФИО5 коллегии Воронежского областного суда до сих пор не исполнено, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующим должностным лицом Железнодорожного РОСП <адрес> требований ФИО5 актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает его права. Как усматривается из первоначального искового заявления, в результате незаконного бездействия ФИО2 - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 у него образовалось заболевание, о чём имеются справки из БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №» и БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Указывая на данные факты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной ФИО2 России, а также ФИО2-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, пояснял, что ФИО2 - исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 по существу совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № ВС032153418 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 не совершается, не исполняется также и апелляционное определение ФИО5 коллегии по административным делам Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. По убеждению истца, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующим должностным лицом Железнодорожного РОСП <адрес> требований ФИО5 актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает его права. Указывая на ухудшение здоровья, постоянный стресс и негодование по поводу творящегося беспредела со стороны ФИО2 - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11, которая безразлично относится к выполнению своих служебных обязанностей, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Федеральной ФИО2 России, Управления Федеральной ФИО2 России по <адрес> в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда 150 000 рублей.

В ФИО5 заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 (л.д.49) заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. На рассмотрении иска к заявленным ответчикам настаивали.

Представитель Федеральной ФИО2 России, Управления Федеральной ФИО2 России по <адрес>, действующая на основании доверенностей (л.д.50,51), ФИО8 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59—62).

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по <адрес>, действующий от имени Министерства финансов РФ, по доверенности ФИО9 (л.д.52) возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ссылался на письменный отзыв (л.д. 67-71).

ФИО2-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ФИО5 заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ФИО5 заседаниях поддержала письменные возражения на иск (л.д. 59-62).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО5 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось, на исполнение в Железнодорожный РОСП <адрес> поступил исполнительный ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №г. на предмет исполнения: задолженность в размере: 296 100 руб., в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

Из утверждений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки имущественного положения должника в рамках возбуждённого исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. По сообщению ГИБДД ГУВД по <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, тем же числом было вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 –исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2-исполнителем заведено розыскное дело по розыску имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено в соответствии с пп.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП <адрес> поступило постановление ФИО2 – исполнителя о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем направлены е запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД, для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело о розыске должника – гражданина было прекращено ФИО2-исполнителем, осуществляющим его розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получен ответ из ГУ МВД России, что автомобиль НИССАН 200SX, 1985 г. в., г.р.з. Е 332 ОВ 36, в электронных журналах не числится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении автотранспортного средства, требование должником получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте работы должника. По утверждению стороны ответчика, на запросы пришли отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного ответчик полагал, что ФИО2 – исполнитель, осуществляя исполнительские действия, действовал исключительно в рамках и объеме правомочий, данных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку взысканных денежных средств истец не получил, указывая на причинение ему тем самым нравственных и физических страданий, он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ФИО2-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 296 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлен: отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением ФИО5 коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 8052/2016г.) постановлено: решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ФИО2-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы, выразившееся в невручении должнику ФИО3 требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества (наложении ареста) и не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, по акту описи и ареста имущества (наложении ареста) (л.д. 19-23).

Из апелляционного определения ФИО5 коллегии по административным делам Воронежского областного суда также усматривается, что в рамках исполнительного производства № ФИО2-исполнителями проводились мероприятия по исполнению решения суда, а именно: с целью проверки имущественного положения должника с 2013г. по 2016 г. направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки <адрес>.

На запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

На запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого было установлено, что он по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнителем вынесено постановление о розыске должника, которое для исполнения направлено в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, о принудительном приводе должника; о розыске имущества должника, а именно: автомобиля Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, которое для исполнения направлено в межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП по <адрес>.

    января 2015 г. ФИО2-исполнителем межрайонного отдела ФИО2 по розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с. пп.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем межрайонного отдела ФИО2 по розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

На запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в подразделение ГИБДД МВД России, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО3, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества-должника - гражданина на основании п. 13 ч. 2 приказа Министерства юстиций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

    мая 2016 г. ФИО2-исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем направлены новые запросы в регистрирующие органы: ИФНС, УФМС, УПФ, ГИБДД, ОАО Сбербанк, коммерческие банки, Росреестр, операторам сотовой связи, центр занятости населения, на которые получены отрицательные ответы.

На запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование представить в 7-дневный срок автотранспортное средство - автомобиль Ниссан 200SX, 1985 г.в., государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, в Железнодорожный РОСП <адрес> для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

При таких обстоятельствах ФИО5 коллегия установила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем полутора лет, ФИО2 - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, тогда как сведения о наличии у должника транспортного средства поступили уже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требование ФИО2 - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представить в 7-дневный срок автотранспортное средство - автомобиль Ниссан 200SX, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 332 ОВ 36, в Железнодорожный РОСП <адрес> для рассмотрения вопроса о наложении ареста не содержит данные лица, в адрес которого оно вынесено, дату, когда необходимо представить автотранспортное средство, т.е. оно является заведомо неисполнимым. Как указанное требование, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, были вынесены и направлены должнику по истечении более 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства, уже после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что бездействие ФИО2 - исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО5 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по <адрес>, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что по вине ФИО2-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания, документы, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий в связи с действиями (бездействием) ФИО2 – исполнителя, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями, истцом не представлены. Предоставленные истцом справки о стоянии здоровья (выписка из амбулаторной карты ГП № №, выписка из БУЗ ВО «ВГК БСМП №», выписка из БУЗ «ВГБСМП №») также не подтверждают, что ухудшение здоровья истца стало возможным ввиду незаконного бездействия ФИО2-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, совершенного в ходе принудительного взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы. Сам факт признания апелляционным определением незаконности бездействия ФИО2-исполнителя также не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО2-исполнителя и ухудшением здоровья истца.

Согласно уточненному исковому заявлению истец, указывая на аналогичные ранее рассмотренному основания иска, просит взыскать с ответчиков - ФССП России и УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, объем заявленных требований на момент рассмотрения иска был обращен истцом к ответчику -УФССП России по <адрес>.

Между тем, суд полагает доводы Министерства финансов РФ, действующего в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику заслуживающими внимания.

Так, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к ФИО5 разбирательству в ФИО5 акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 к LINK Word.Document.12 "F:\\ДОКУМЕНТЫ ФИО4\\РЕШЕНИЕ\\моральный вред\\ФИО1 - моральный вред от действий суд ФИО2.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (по аналогичным основаниям) ранее являлись предметом ФИО5 рассмотрения, по результатам которого Мещанским районным судом <адрес> истцу было отказано в удовлетворении иска к ФССП России; суд с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к УФССП России по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.