Решение по делу № 33-144/2025 (33-1964/2024;) от 18.11.2024

Дело №                                                                                Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

16 января 2025 г.                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                                Дзаитова М.М., Кориговой М.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта выполнения работы

по апелляционным жалобам представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

                                                  установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>ной поликлинике Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Жана-Тан <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отдел образования <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГККП «Атбасарская центральная районная поликлиника»; зачесть в саж периоды по уходу за детьми: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 26.061993 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что при обращении в ГУ-Центр НПВП ПФР в РИ по <адрес> и <адрес> для назначения страховой пенсии по старости, ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Документы, подтверждающие факт работы, за указанные периоды, у заявителя отсутствуют.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. Установлен факт выполнения работы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СОАССР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной поликлинике Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Жана-Тан <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отдел образования <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГККП «Атбасарская центральная районная поликлиника».

В апелляционной жалобе представителя Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

          Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

        По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

        Как следует из материалов дела, решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, так как отсутствуют подтвержденные компетентными органами Республики Казахстан факты работы заявителя в данном государстве и сведения об уплате страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>ной поликлинике Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Жана-Тан <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отдел образования <адрес> Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГККП «Атбасарская центральная районная поликлиника» в связи с отсутствием факта работы и сведения об уплате страховых взносов.

Также в стаж не засчитаны периоды по уходу за детьми: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 26.061993 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Целью установления юридического факта является реализация пенсионных прав.

        Рассмотрев заявление ФИО4 об установлении факта выполнения работы в порядке особого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления юридического факта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушены нормы процессуального права.

        Из содержания заявления ФИО4 усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на получение страховой пенсии, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих порядок реализации права на досрочную страховую пенсию.

        Отношения, связанные с назначением и сохранением досрочной страховой пенсии, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

        Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу особого производства судебной коллегией установлен спор между ФИО4, ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о праве на назначение досрочной страховой пенсии, обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

        Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует ФИО4 обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об установлении факта выполнения работы отменить.

Заявление ФИО4 об установлении факта выполнения работы оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи