Решение по делу № 33-6435/2019 от 27.05.2019

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 6435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.06. 2019 г. дело по апелляционной жалобе Колбеневой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03. 2019 года, которым постановлено:

«Колбеневой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колбенева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Собинбанк о взыскании суммы задатка 1 450000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.06.2016г стороны: Р. и ОАО Собинбанк заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, в собственность Р. подлежала передача квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** стоимостью 5000000 рублей. По условиям договора в день его заключения Р. передан задаток 1 500000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, остальная часть стоимости квартиры 3500000 рублей подлежала выплате в течение 4 месяцев после выплаты первоначальной суммы (1500000 рублей). Всего за квартиру Р. уплачено 2250000 рублей.

25.05.2017г. Р. умер, истец приняла наследство. В связи с не исполнением Р. обязательства, договор купли-продажи расторгнут Банком в одностороннем порядке, право собственности на квартиру у Р., и истца в порядке правопреемства не возникло. Банк вернул истцу сумму 750000 (2250000 – 1500000) рублей.

Согласно справке, рыночная стоимость задатка составляет 50000 рублей. Считает, что Банк, приняв сумму задатка 1500000 рублей, неосновательно обогатился на сумму 1450000 рублей, которую следует взыскать в пользу истца.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на неосновательное обогащение Банка на сумму 1450000 рублей, не принятие во внимание, что Р. был заслуженным юристом, а также не принятие во внимание разъяснений вышестоящих судов.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016г стороны: Р. и ОАО Собинбанк заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, в собственность Р. подлежала передача квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** стоимостью 5000000 рублей.

По условиям п. 2.2. договора, в день его заключения Р. передан задаток 1 500000 рублей. Остальная часть стоимости квартиры 3500000 рублей подлежала выплате в течение 4 месяцев после выплаты первоначальной суммы (1500000 рублей).

Всего за квартиру Р. уплачено 2250000 рублей.

25.05.2017г. Р. умер, истец приняла наследство.

В связи с не исполнением Р. обязательства, договор купли-продажи расторгнут Банком в одностороннем порядке 18.11.2016г., что стороны не оспаривают. Право собственности на квартиру у Р., и истца в порядке правопреемства не возникло. Банк вернул сумму 750000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что согласно справке, рыночная стоимость задатка составляет 50000 рублей. Считает, что Банк, приняв сумму задатка 1500000 рублей, неосновательно обогатился на сумму 1450000 рублей, которую следует взыскать в ее пользу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 328, 429, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что одной из функций задатка является обеспечение исполнения договора. Как ранее было указано, Р. (покупатель) не исполнил обязательство по оплате суммы стоимости квартиры. После уплаты задатка 1500000 рублей он в течение четырех месяцев до 01.10.2016г. не произвел выплату остальной суммы 3500000 рублей стоимости квартиры. В данной связи договор купли-продажи квартиры был расторгнут на основании п. 5.1. договора.

С учетом того, что за не исполнение договора купли-продажи ответственен Р. (покупатель), давший задаток, то на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ суд пришел к верному выводу о правомерности оставления задатка у ответчика (продавца).

Коллегия обращает внимание, что не исполнение условий договора купли-продажи со стороны Р., право Банка расторгнуть с ним договор купли-продажи имело место при его жизни.

Судебная коллегия названные находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка обратно правильными.

Доводы жалобы относительно не применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. Заключая договор купли-продажи с установлением размера задатка 1500000 рублей, Р., являясь заслуженным юристом, преподавателем правовых наук в ВУЗе, не мог не понимать значение и правовые последствия данного условия.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 329, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ответчиком доводов, и отсутствием исключительных обстоятельств на стороне должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задатка, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Иные доводы жалобы правового значения для спора не имеют, отмену решения суда не влекут.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03. 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбеневой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: