Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-12318/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-14342/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      25 июня 2020г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020г. по заявлению Фаттахова И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 г. и привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску Елюхова А.М. к Замалиеву Р.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2015г. Елюхов А.М. обратился в суд с иском к Замалиеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 января 2014 г. между Фаттаховым И.И. и Замалиевым Р.А. был заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 550 000 рублей на срок до 29 мая 2014г. По договору уступки прав (цессии) от 29 августа 2015г. права требования исполнения вышеуказанных денежных обязательств от Фаттахова И.И. перешли Елюхову А.М. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015г. исковые требований Елюхова А.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб. и государственная пошлина в размере 7 200 руб.

31 августа 2019г. Фаттахов И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 г. и привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. В обоснование заявления указал, что право требования задолженности по вышеуказанного договору займа перешло к Елюхову A.M. от Фаттахова И.И, на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 29 августа 2015г., по условиям которого в случае, если общая сумма присужденных цессионарию денежных средств, подлежащих взысканию с должника по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 550 000 рублей, окажется больше суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 577 500 рублей, то цессионарий засчитывает разницу между обшей суммой, присужденных цессионарию денежных средств по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 550 000 рублей, и суммой задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 577 500 рублей, в счет погашения других денежных обязательств Цедента перед Цессионарием. В связи с чем, заявитель полагал, что общая сумма денежных средств, взысканных судом в пользу Елюхова A.M. по данному делу, напрямую затрагивает права и законные интересы Фаттахова И.И., однако он не был привлечен к участию в деле, в результате чего был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 35, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела № 2-12145/2015 существовало действующее между Елюховым A.M. и Фаттаховым И.И. правоотношение, возникшее из долговой расписки Фаттахова И.И. от 30 апреля 2014 г. на сумму займа 472 500 рублей. О нарушениях своих прав, постановленным решением заявителю стало известно только 30 июля 2019г., то есть в день ознакомления с материалами указанного дела.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020г., заявление Фаттахова И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 г. и привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску Елюхова А.М. к Замалиеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения по существу заявления Фаттахова И.И.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Елюхова А.М. к Замалиеву Р.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 7200 руб.

Право требования истца к ответчику было основано на письменной расписке Замалиева Р.А. от 29 января 2014г. на сумму 550 000 рублей и договоре уступки права (цессии) от 29 августа 2015 г. Согласно условиям указанного договора от Фаттахова И.И. к Елюхову А.М. перешло права требования денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки права (цессии) от 29 августа 2015 г., стороны производят окончательный взаиморасчет (в том числе по настоящему договору) в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженностей по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 550 000 руб. В этот же день цессионарий возвращает цеденту его расписку от 29 января 2014 г. на сумму 577 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 109, 112, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фаттахова И.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку права заявителя не затрагиваются решением от 28 сентября 2015 г., вынесенным Вахитовским районным судом г. Казани, достаточных оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фаттахова И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одно лишь указание в заявлении о восстановлении срока на ознакомление с материалами настоящего дела и получение копии решения суда от 28 сентября 2015г. только 30 июля 2019г., не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что срок был пропущен Фаттаховым И.И. по уважительной причине, суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы судебных инстанций отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

В силу правил статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2043-О).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Фаттаховым И.И. более чем на 3 года по неуважительной причине. Фаттахов И.И. своевременно мог узнать о принятом судом решении, если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом заключения им договора переуступки прав требования, в котором проведение окончательных взаиморасчетов поставлено в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с Замалиева Р.А. по договору займа от 29 января 2014г. При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Соответственно, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда являются правомерными.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование лицом, подавшим жалобу, положений процессуального законодательства выводы судебных инстанций не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░