Решение по делу № 2-2559/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

17 августа 2021 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску ПАО «Росбанк» к Кошенковой Екатерине Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось с иском к Кошенковой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, (VIN) №, двигатель №G4FCEW569399, кузов №№, цвет коричневый (далее спорный автомобиль), путем присуждения имущества в натуре, определив его стоимость в размере 522 500 руб.

В обосновании требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля. Стороны в качестве обеспечения обязательств заключили договор залога транспортного средства. Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины. Поскольку до настоящего времени судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные ненадлежащим образом (л.д.102-103), не явились.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                            ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кошенковой Е.Р. заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,2 % годовых на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет коричневый (кредитный договор/индивидуальные условия потребительского кредита – л.д.51-55, заявление – л.д.77-85).

Кредитное обязательство Кошенковой Е.Р. обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения (Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.64-67).

Между Кошенковой Е.Р. (покупатель) и ООО «СИМцентр» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>.                       с использованием кредитных средств банка (договор - л.д.56-61, копия П№ - л.д.47,48).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2 ст.61 ГПК РФ).

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования                       ПАО «Росбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 494 697,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 146,97 руб. (л.д.62-63). Обращение взыскания на заложенное имущество при рассмотрении указанного гражданского дела не производилось.

На момент рассмотрения дела решение суда ответчицей не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Представленные истцом договору не содержат условий о присуждении залогодержателю автомобиля в натуре. Положения ст. 350.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, законом или договором между сторонами не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре спорного автомобиля, требование ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с иском в части обращения взыскания, однако способ обращения взыскания в данном случае – продажа предмета залога с публичных торгов.

Принимая во внимание заключение об оценке предмета залога, представленное истцом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

Оснований сомневаться в представленном заключении о стоимости предмета залога у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на предмет залога – транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет коричневый, принадлежащий Кошенковой Екатерине Романовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 522 500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении требования о присуждении имущества в натуре.

Взыскать пользу ПАО «Росбанк» с Кошенковой Екатерины Романовны расходы по оплате государственной пошлины в размере                   <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                          О.Б. Рагулина