Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-11055/2020 [88-10909/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10909/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2019 по иску Тамразова Оника Гургеновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тамразова Оника Гургеновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Тамразова О.Г. – Крикуна Л.Л., действующего на основании ордера, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Васильева Г.В., действующего на основании доверенности от 27 марта 2020 г. сроком по 28 сентября 2020 г., представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. исковые требования Тамразова О.Г. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тамразова О.Г. компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамразов О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тамразов О.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2014 г. в отношении Тамразова О.Г. заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт- Петербургу старшим лейтенантом Басковым А.А. возбуждено уголовное дело № 239944 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 ноября 2014 г. в отношении Тамразова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в учреждении ФБУ ИЗ- 47/1 УФСИН Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком на 2 месяца, измененная 30 декабря 2014 г. на залог, внесенный 31 декабря 2014 г. с освобождением истца из-под стражи в связи с изменением меры пресечения.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. по делу № 1-347/2015 Тамразов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 5 000 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2015 г. приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2015 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в отношении      Тамразова О.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец освобожден из-под стражи.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Климашевского В.И. от 30 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано, Тамразов О.Г. извещен о праве на реабилитацию.

Тамразов О.Г. в период с 13 ноября 2014 г. по 30 декабря 2014 г. и с 30 апреля 2015 г. по 2 августа 2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; с 3 августа 2015 г. по 6 сентября 2015 г. - ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Газа УФСИН России УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 7 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области; с 15 сентября 2015 г. по 15 июня 2016 г. - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области; с 16 июня 2016 г. по 6 июля 2016 г. - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области; с 7 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области; с 19 сентября 2016 г. по 22 сентября 2016 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 23 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г. - ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований Тамразов О.Г. ссылался на то обстоятельство, что испытывал моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удержанием в людном месте в неприличной позе и в наручниках продолжительное время без достаточных на то оснований; лишением сна и еды, предоставлением недостаточного количества воды и возможности пользоваться туалетом первые 36 часов после задержания; этапированием в суд на избрание меры пресечения в бесчеловечных условиях; помещением в металлическую клетку в суде при избрании меры пресечения; избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; распространением в средствах массовой информации и на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга сведений о возбуждении в отношении Тамразова О.Г. уголовного дела; содержанием в учреждениях ФСИН в бесчеловечных условиях; принудительным участием в следственных действиях в людном месте в наручниках; вынесением в отношении истца обвинительного приговора; неоказанием медицинской помощи; отказом в предоставлении свиданий с супругой и дочерью; нахождением под подпиской о невыезде в течение более года после отмены приговора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тамразова О.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, в том числе более 18 месяцев заключения под стражей, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета длительности уголовного преследования, заключения под стражей, длительности психотравмирующей ситуации, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановления судами вынесены с учетом приведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства продолжительности уголовного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: