Решение по делу № 33-4202/2024 от 29.01.2024

УИД 03RS0048-01-2022-002160-20

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4202/2024 (2-2120/2023)

25 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой С.И, к Садыкову Р.Ф., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» об определении степени вины в дорожно-транспортного происшествии, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебных расходов по апелляционным жалобам Садыкова Р.Ф., акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова С.И. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Ф., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), в котором просила установить 100% вину водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... Садыкова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 21 сентября 2020 г., взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Латыповой С.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 220500 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «ОСК» и Садыкова Р.Ф. расходы по оплату госпошлины в размере 5405 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2023 г. исковые требования Латыповой С.И. удовлетворены частично. Установлена степень вины участника ДТП, имевшего место 21 сентября 2020 г. на автодороге Затонское шоссе электроопора 456, Садыкова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №..., - 100%. Взысканы с АО «ОСК» в пользу Латыповой С.И.: разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 190700 руб., почтовые расходы в размере 372,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4674,78 руб. Этим же решением взысканы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате экспертизы с АО «ОСК» в размере 24717,20 руб., с Латыповой С.И. - 3782,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садыков Р.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в частности не соглашается с выводами суда об определении степени его вины в рассматриваемом ДТП – 100%.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» также выражает несогласие с решением суда, указывая, что поскольку вина участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляла 50% от размера причиненного ущерба, то оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось. Также полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Садыкова Р.Ф., поскольку назначение экспертизы было вызвано необходимостью определения степени вины участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Садыкова Р.Ф. Шарафуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Латыповой С.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Садыкова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 22 ст. 12 названного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. по адресу г.Уфа, Затонское шоссе электроопора 456 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., под управлением Латыповой С.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением Садыкова Р.Ф.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД №... по делу об административным правонарушении от дата Латыпова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2021 г. постановление №... от дата оставлено без изменения, жалоба Латыповой С.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Латыповой С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата постановление №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД №... по делу об административным правонарушении от дата Садыков Р.Ф. за совершения нарушения п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Латыповой С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №..., ответственность Садыкова Р.Ф. в АО «ОСК» полис серии РРР №....

13 ноября 2020 г. в адрес АО «ОСК» от Латыповой С.И. поступило заявление о страховом случае.

17 ноября 2021 г. в АО «ОСК» от истца поступило решение Ленинского районного суда г. Уфы, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 09 ноября 2020 г.

26 ноября 2021 г. в АО «ОСК» от Латыповой С.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору.

04 декабря 2021 г. АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № УФА_ОСАГО_20_1883, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 685588 руб., с учетом износа 418600 руб.

14 декабря 2021 г. АО «ОСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 209300 руб. (50 % от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» №... от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 429890 руб., без учета износа – 678710 руб.

11 июля 2022 г. истец обратилась в АО «ОСК» с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

АО «ОСК» письмом от 09 августа 2022 г. уведомило Латыпову С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Латыпова С.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Латыповой С.И. о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С целью определения соответствия действий водителей Садыкова Р.Ф. и Латыповой С.И. правилам ПДД, а также соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 01 декабря 2022 г. на основании ходатайства представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Из выводов экспертного заключения №... ООО «Лаборатория экспертиз» от 09 февраля 2023г. следует, что: водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. №..., при сложившейся ДТС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки;

водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., при сложившейся ДТС должен был руководствоваться п. 1.5,2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно, в результате ДТП, не создавая опасности для дорожного движения, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Сузуки Гранд Витара, в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения обивки боковины левой, обивки боковины правой, арки задней внутренней правой, лонжерона заднего правого, глушителя среднего, экрана глушителя, экрана т/бака, настила пола багажника установить не представляется возможным по основаниям, описанным в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара на дату ДТП 29 сентября 2020 г. составляет: без износа - 635600 руб., с учетом износа - 400500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара на дату ДТП 29 сентября 2020 г. по Единой методике составляет: без износа - 555600 руб., с учетом износа - 354900 руб.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» Б, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признано допустимым доказательством, положено в основу решения.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ДТП от 21 сентября 2020 г. произошло по водителя Садыкова Р.Ф., и, в этой связи, взыскал в пользу истца со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 190700 руб. (400000 руб. – 209300 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), в пределах лимита ответственности.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии вины только Садыкова Р.Ф. в указанном ДТП судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не подтверждены доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 21 сентября 2020 г. в 17:48 час. водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара Латыпова С.И. двигаясь по автодороге Затонское шоссе со стороны д. Вавилово в сторону Алексеевского шоссе сбила выбежавшую на дорогу собаку и остановилась. Через несколько минут водитель автомобиля Рено Логан Садыков Р.Ф., двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение со стоящим автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Согласно объяснениям Латыповой С.И. от 21 сентября 2020 г., она двигалась со скоростью 70 км/ч по трассе М7 в сторону г. Уфы. В районе развязки микрорайона Затон на дорогу выбежала стая собак, после чего она приняла экстренное торможение, но избежать столкновения с собакой не удалось. После удара она остановилась, включила аварийную сигнализацию, далее убрала тело сбитой собаки, чтобы не создавать помех другим участникам движения. В том время, когда она вынесла тело на обочину, в заднюю часть ее автомобиля въехало транспортное средство Рено Логан. Считает, что с момента ее остановки и столкновения автомобилей произошло не более одной минуты.

Из объяснений Садыкова Р.Ф. от 21 сентября 2020 г. следует, что он следовал со стороны Подымалово в сторону г. Уфа со скорость 55-65 км/ч, перед ним двигался автомобиль Газель, который совершил резкий поворот влево без указателей поворота, после чего он увидел автомобиль Сузуки Гранд Витара стоящий на проезжей части без установки аварийного знака и указателей аварийной сигнализации, а поскольку до автомобиля оставалось 5-10 метров, он не смог предотвратить ДТП.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ и причинением вреда, в частности, факт имел ли водитель Садыков Р.Ф. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара в сложившейся дорожной ситуации, отсутствии знака аварийной остановки перед автомобилем истца, в связи с чем судебной коллегий определением от 20 февраля 2024 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключения эксперта Б №... от 01 апреля 2024 г. дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля Рено Логан, путем применения им мер экстренного торможения, с технической точки зрения не предоставляется возможным, о чем детально описало в исследовательской части данного заключения.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, установлено нарушение правил ПДД РФ обоими водителями, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства выполнения Латыповой С.И. требований п. 7.2 ПДД РФ в момент ДТП о выставлении знака аварийной остановки. Доводы истца об отсутствии достаточного времени для выставления знака опровергаются показаниями истца, данными после ДТП о том, что после наезда на собаку она успела вынести тело собаки с места ДТП. То есть, при наличии возможности вместо исполнения требований п. 7.2 ПДД РФ, истец пошла относить тело собаки на обочину.

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что столкновение с собакой произошло на 124832 сек., а удар автомобиля Рено в автомобиль Сузуки Гранд Витара произошел на 125029 сек. Таким образом, между двумя столкновениями прошло более трех минут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара Латыпова С.И. в нарушение п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ не выполнила обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, не выставила соответствующий знак, при наличии возможности установить такой знак, что не позволило ответчику своевременно обнаружить опасность и привело к столкновению транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Латыповой С.И. вины по ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

Заключение специалиста Г о том, что водитель Садыков Р.Ф. имел объективную возможность обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль Сузуки и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, не зависимо о того, был ли установлен знак «аварийная остановка» или нет, не может быть положено в основу судебного акта, так как приведенные специалистом расчеты сделан, исходя из времени с момента остановки автомобиля Сузуки до столкновения 2 минуты. При этом не приведены данные о том, откуда получены сведения об указанном временном промежутке. Как и не приведено данных подтверждающих, что Садыков Р.Ф. обнаружил остановившийся автомобиль Сузуки сразу после его остановки.

Также судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал о невозможности ответа на вопрос о наличии технической возможности у Садыкова Р.Ф. предотвратить столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение истцом обязанности по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Садыковым Р.Ф. скорость при движении, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в действиях Садыкова Р.Ф., имеются признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Садыкова Р.Ф. нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, определяя вину Латыповой С.И. в совершении происшествия, а также учитывая, что неосторожность Садыкова Р.Ф. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, определяет степень вины Латыповой С.И. в размере 30%, ответчика Садыкова Р.Ф. - 70%.

Представленная ответчиком Садыковым Р.Ф. видеозапись не содержит информации, опровергающей выводы об обоюдной вине участников ДТП, поскольку на видеозаписи момент столкновения транспортных средств не зафиксирован, как ситуация на дороге до ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия в действиях Садыкова Р.Ф. нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу судебного акта. Заключение эксперта в части определения объема повреждений автомобиля, связанных с ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что истец как при обращении к финансовому уполномоченному, так и с иском в суд, просил произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись. Истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам либо выплате стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

В суде апелляционной инстанции 25 апреля 2024 г. Латыпова С.И. также подтвердила, что при обращении в страховую компанию просила возместить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз», а также степень долевой вины каждого из участников ДТП в пользу Латыповой С.И. АО «ОСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере: 354900 руб. : 100 х 70 = 248430 руб.

АО ОСК в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 209300 руб., поэтому с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39130 руб. (248430 руб. – 209300 руб.).

На основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку изменено решение в части взыскания страхового возмещения, исковые требования удовлетворены на 18% (39130 руб. : 220500 руб.), то подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов.

Таким образом с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 77,58 руб. (431 руб. : 100 х 18); расходы по оплате госпошлины в размере 972,90 руб. (5405 руб. : 100 х 18).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на АО «ОСК» расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 процентов, в связи с отсутствием документов, устанавливающих вину участников ДТП. То есть, на момент рассмотрения заявления истца действия АО «ОСК» соответствовали предписаниям действующего законодательства.

С учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов и разъяснений вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Действия АО «ОСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Латыповой С.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Необходимость обращения истца с рассматриваемым иском не связана с правовой позицией АО «ОСК» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику АО «ОСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика АО «ОСК» прав истца, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали взысканию с АО «ОСК».

При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания с АО «ОСК» в пользу экспертной организации денежных средств подлежит отмене, а расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению как с Латыповой С.И., так и с Садыкова Р.Ф., поскольку проведение экспертизы было обусловлено рассмотрением исковых требований об установлении вины Садыкова Р.Ф. в ДТП.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория Экспертиз» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 28000 руб., а также за проведение дополнительной экспертизы в размере 14000 руб., всего 42000 руб.

Согласно чека от 19 февраля 2024 г. денежные средства в размере 20000 руб. были внесены ответчиком Садыковым Р.Ф. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №....

Таким образом, учитывая степень долевой вины каждого из участников ДТП, в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Садыкова Р.Ф. в размере 29400 руб. (42000 руб. : 100 х 70) – 20000 руб. (внесенная сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы), с Латыповой С.И. – 12600 руб. (42000 руб. : 100 х 30).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления вины, взыскания денежных средств с АО «ОСК» в пользу Латыповой С.И., а также отмене решения в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» с принятием в указанной части нового решения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2023 г. изменить в части установления вины, взыскания денежных средств с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Латыповой С.И,.

Установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2020 г. на автодороге Затонское шоссе элетроопора 456, Садыкова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №... - 70%.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №...) в пользу Латыповой С.И. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 39130 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рубля 90 копеек.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2023 г. отменить в части взыскания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз».

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы с Садыкова Р.Ф. (паспорт серии №...) - 29400 рублей, с Латыповой С.И. (паспорт серии №...) – 12600 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова