Решение по делу № 33-10181/2019 от 20.03.2019

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-10181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Матета А.И., Соболева М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Варданяна Н. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Варданяну Н. М. о взыскании задолженности и пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца – Мизиновой Е.В., Варданяна Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Варданяну Н. М. о взыскании задолженности и пени, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 839,23 руб., пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 46 958,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 947,98 руб.

    В обоснование иска указало, что в порядке ст. 540 ГК РФ и                                         п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, между ОАО «Мосэнергосбыт» и Варданян Н.М. был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 227 839,23 руб. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Задолженность на дату подачи иска составляет 227 839,23 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «Мосэнергосбыт» начислило пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 46 958,77 руб.

    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении был извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: «Взыскать с Варданян Н. М. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 839руб. 23 коп., пени в размере                 46 958 руб. 77коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины                             5 947руб. 98коп., а всего взыскать 280 745 (двести восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в день рассмотрения дела он был болен, о чем представил справку. Расчеты сняты с неработающего счетчика, следовательно, необходимо начислять оплату по нормативам. Однако истец не сообщил ему о таких нормативах, что повлекло возникновение задолженности.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 453ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, оплату стоимости ремонта или замены прибора учета (в том числе стоимость самого прибора учета) должен осуществлять собственник неисправного прибора учета.

    Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

    В силу ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Материалами дела установлено, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и Варданян Н.М. был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 227 839,23 руб., в том числе в связи с истечением срока поверки счетчика.

Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «Мосэнергосбыт» начислило пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 46958,77 руб., однако требование в настоящее время не исполнено(л.д.10-14).

Задолженность на дату подачи иска составляет 227 839,23 руб., что подтверждает расчетом, который основан на законе и материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном обьеме.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был болен <данные изъяты>, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела на <данные изъяты> ( л.д. 22). До судебного заседания ходатайств об отложении сторонами заявлено не было, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел в отсутствии Варданяна Н.М. Медицинская справка от <данные изъяты>, представленная Варданяном Н.М. в суд <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку не доказывает наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание. Согласно указанной справке осмотр ответчика врачом состоялся в 18 час. 40 мин (л.д. 33), тогда как судебное заседание проходило с 15 час. 02 мин. до 15 час. 15 мин.

Ссылка в жалобе на то, что расчеты сняты с неработающего счетчика, следовательно, необходимо начислять оплату по нормативам, однако истец не сообщил ему о таких нормативах, что повлекло возникновение задолженности, не основана на законе, противоречит положениям                                    ст. 209 ГК РФ.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи