Решение от 07.07.2023 по делу № 2-3440/2023 от 26.05.2023

Дело №2-3440/2023

76RS0013-02-2023-002326-03

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                 «07» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Евгения Евгеньевича к АО «ССЗ «Вымпел» о компенсации морального вреда,

установил:

Архипов Е.Е. в лице представителя по доверенности Димитровой О.М. обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указано, что истец работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с 04 ноября 1987 г., был принят на завод <данные изъяты>, 12.01.1998 переведен <данные изъяты>, 15.02.2001 уволен с завода по собственному желанию. 18.07.2011 вновь принят на завод <данные изъяты>, 01.05.2022 переведен в <данные изъяты>, 28.04.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

В 2022 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, 25.05.2022 составлен акт о случае профессионального заболевания. Архипов Е.Е. был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам по показателям: химический (марганец в сварочных аэрозолях при его содержании: до 20% (среднесменное значение концентрации) превышение ПДК в 1,2 раза; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (диЖелезо триоксид (железо III) оксид) (среднесменное значение концентрации) превышение ПДК в 2,3 раза, шум производственный (превышение ПДУ на 15,6 дБА), вибрация локальная (превышение ПДУ на 1 дБ); тяжесть трудового процесса: класс условий труда по показателю «рабочая поза» - 3,2. Причиной профессионального заболевания послужило: - длительный стаж работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило – наличие локальной вибрации. Наличие вины истца в приобретении профзаболевания не установлено.

В результате указанного заболевания ему противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, в повышенном шуме, с токсическими веществами и связанная со значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей, и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь, охлаждением; нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с работой на АО «Судостроительный завод «Вымпел» и приобретением профессионального заболевания, Архипову Е.Е. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что: <данные изъяты>

Истец Архипов Е.Е. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Димитрова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» Соловьева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, поддержала доводы отзыва. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что Архипов Е.Е. работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ранее Андроповский судостроительный завод, Рыбинский судостроительный завод «Вымпел», ОАО «ССЗ «Вымпел») с 04 ноября 1987 г.- <данные изъяты>, 02.04.1989 переведен <данные изъяты>, 03.05.1990- переведен <данные изъяты>, 12.01.1998- <данные изъяты>, 10.01.2000- <данные изъяты>. 05.02.2001 уволен с завода по собственному желанию. 18.07.2011 вновь принят на завод <данные изъяты>, 09.07.2012-<данные изъяты>, 01.05.2022 переведен в <данные изъяты>, 28.04.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами.

В 2022 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание. 25.05.2022 составлен Акт о случае профессионального заболевания №, согласно которому у Архипова Е.Е. выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных фактов или веществ (п. 18 Акта).

В соответствии с п. 20 Акта заболевание возникло в результате длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило локальная вибрация.

Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 Акта).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза от 27.04.2022 № истцу было установлено профессиональное заболевание: - <данные изъяты>. Противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, с токсическими веществами, в повышенном шуме, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь, охлаждением.

Согласно справке серии № от 09.01.2023, выданной бюро №8 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», Архипову Е.Е., в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 19.12.2022 до 01.01.2024; дата очередного освидетельствования – 19.12.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на 30%, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

Вместе с тем, необходимо отметить, что физическое воздействие вредных производственных факторов на организм истца происходило постепенно при работе в должностях <данные изъяты>. Труд по данным профессиям считается тяжелым и вредным, указанная информация была известна истцу при трудоустройстве, продолжал работать в данных условиях; в связи с этими факторами оплата труда была выше.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 140 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.