Решение по делу № 33-5137/2018 от 17.04.2018

Судья: Будилова О.В.

Дело № 33-5137

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огорелышева Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огорелышева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки записи об увольнении на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2017 года, среднедневного заработка с октября 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику; взыскании компенсации морального вреда отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителей ответчика Плаксиной С.Г., Целуйко С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Огорелышев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее- ООО) «Полярис» об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы с января 2017г. по сентябрь 2017г., выплате заработной платы с октября 2017г. до момента внесения записи в трудовую книжку в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку записи увольнения в трудовой книжке на пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 119225 руб. (согласно представленному расчету исковых требований) и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11610, 4 руб., взыскать сумму среднедневного заработка с октября 2017г. до момента изменения записи в трудовой книжке в связи с незаконным увольнением, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 19913, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. ( л.д. 214-215, 216-219, том 2).

Заявленные требования мотивировал следующим: с 01.09.2012 г. работал в ООО «Полярис» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании трудового договора. С января по август 2017г. работу не выполнял, так как работы в Обществе не было, хотя в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. 22.03.2017г. по предварительной договоренности с главным инженером Общества П. приезжал в офис по адресу: ****, расписался в каких-то бумагах, как понял – за заработную плату 2016г., на вопрос о работе получил ответ, что работы нет, как появится – поставят в известность. В мае 2017г. поступило предложение на выполнение работ по установке лотков для водоотведения, за которую ему (истцу) в Обществе предложили 25000 руб. В связи с большим объемом работ размер оплаты его (истца) не устроил, о чем он сообщил П., назвав сумму, за которую согласен работать – 90000руб., но получил отказ. В августе 2017г. узнал о том, что ООО «Полярис» приступило к строительству бассейна по адресу: ****, договорился с П. о работе, 4 дня в августе 2017г. выполнял на указанном объекте работы по демонтажу ж/б забора и столбов, ж/б гаражей, уборке веток и рубленых деревьев, оплату за работу не получил. 08.09.2017г. П. предложил расписаться в зарплатных (платежных) ведомостях за 2017г., он (истец) отказался, так как никаких денег за 8 месяцев не получал, между ними возник конфликт, после чего он (истец), посчитав действия П. противоправными, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 20.10.2017г. после посещения инспекции ему стало известно, что в соответствии с приказом №** от 03.10.2017г. он (истец) был уволен по ч.1 п.6 пп.«а» ст.81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в рассматриваемый период 2017г. на работу, в том числе в офис ООО «Полярис», не приходил, находился дома и ждал, когда ему позвонят из Общества и предложат выполнение конкретной работы. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал и в ООО «Полярис» не представлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Огорелышев А.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд не учел положения ст. ст. 21, 22, 189 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд дал неверную оценку представленных сторонами доказательств, не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд необоснованно посчитал достаточными представленные ответчиком доказательства, договор от 21.09.2017 значения не имеет, локальные сметные расчеты не включают в себя расценки на строительные работы, которые входят в должностные обязанности истца. Ответчик не представил приложения к договорам, календарные планы производства работ. Выводы суда об отказе от работы являются необоснованными. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин. Суд не принял во внимание аудиозаписи разговоров. Сославшись на правила внутреннего трудового распорядка, суд не учитывал, что он утвержден неуполномоченным лицом. Ссылаясь на табель учета рабочего времени, суд не учитывает, что ответственным за его ведение является специалист кадровой службы с рабочим местом по адресу: ****, строительные объекты работодателя находятся вне территории офиса. Выводы суда о том, что после установления работодателем факта отсутствия истца на работе без уважительных причин, Обществом произведены и направлены уточненные расчеты, противоречит доказательствам ответчика. Вывод суда о технической ошибке в приказе № ** от 03.10.2017 является необоснованным, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2008 № 5-В07-170. Суд не учел, что в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, должностной инструкции отсутствует указание рабочего места истца; истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте за период с 01 по 29 сентября 2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017, указанные в них несоответствия свидетельствуют о их подложности. Выводы суда о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания противоречат положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Суд не учел положение п. 7.2 трудового договора. Суд не выяснил обстоятельства учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Суд необоснованно не принял заявление истца от 15.01.2018 о признании подложными представленных ответчиком доказательств. Суд не дал правовой оценки приказу ( распоряжению) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № ** от 03.10.2017. Суд не учел, что в период с 01.01.2017 по 06.03.2017 работа ответчиком также не предоставлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « Полярис» просит решение суда оставить без изменения.

Из представленных возражений следует: истец получал заработную плату за январь, февраль 2017г., а также аванс за март 2017г. В период с 06.03.2017г. по 03.10.2017г. истец трудовые обязанности не исполнял по своей вине в связи с невыходом на работу по своей воле (прогул), соответственно, заработная плата за этот период не выплачивалась. В рассматриваемый период времени в ООО «Полярис» имелась работы для монтажника, поскольку были заключены ряд договоров на выполнение различных строительно-монтажных работ. Истцу предлагалось выполнение работ, невыход истца на работу связан с низкой заработной платой, размер которой не устраивал истца. В августе 2017г. истец не выходил на работу, никаких подтверждающих доказательств выхода на работу истцом не представлено. 04.09.2017г. Огорелышев А.А. появился на строительном объекте (строительство бассейна) по адресу: ****, прошел инструктаж, после чего стал требовать от главного инженера Общества П. денежные средства за период января по август 2017г. П. ответил истцу, чтобы он ехал в офис Общества, после чего истец покинул строительный объект. 13.09.2017г. Огорелышев А.А. приехал в офис Общества, требовал выплатить денежные средства за период января по август 2017г., заместителем генерального директора по управлению персоналом Плаксиной С.Р. истцу было предложено дать объяснения причины длительного отсутствия на работе, на что ответа не было получено, после чего составлен акт №1 от 13.09.2017г. об отказе работника дать объяснения. Кроме того, истцу заказным письмом было направлено уведомление от 13.09.2017г. о представлении объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, однако, объяснений представлено не было, в связи с чем был составлен акт №2 от 02.10.2017г. На основании приказа №** от 03.10.2017г. Огорелышев А.А. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поскольку в день увольнения истец не работал, ознакомить с приказом об увольнении не преставилось возможным, почтой направлено уведомление. 26.10.2017г. Огорелышев А.А. пришел в офис Общества, получил трудовую книжку, расчетные денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с выявленной опиской работодателя в части указания нормы Трудового кодекса РФ основания увольнения были внесены изменения в приказ №** от 03.10.2017г. приказом №** от 18.12.2017г., в адрес истца почтой направлена копия приказа и уведомление о необходимости внесения изменений в трудовую книжку. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда- соответствующими представленным доказательствам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частями 4, 5, 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Огорелышев А.А. на основании трудового договора №** от 01 августа 2012 г., заключенного с ООО «Полярис», был принят на работу в Общество в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с началом работы с 01.08.2012 г. (л.д.7, 4-5, 86 том 1). Заключенный трудовой договор является бессрочным.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб. в месяц и уральский коэффициент в размере 15% от оклада (согласно представленному штатному расписанию Общества от 01.09.2016г. оклад монтажника стальных и железобетонных конструкций составляет 11500 руб.).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов; выходными днями являются суббота и воскресенье.

Трудовые обязанности истца закреплены в должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, утвержденной генеральным директором Общества 01.04.2012г. (л.д.10-13 том 2).

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полярис» (л.д.15-163 том 1) рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами внутреннего трудового распорядка обязан находиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности. В организации установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.5.6). Режим работы для работников: время начала работы – 09-00час., перерыв на обед – с 13-00час. до 14-00час., время окончания работы – 18-00час. (п.5.7). Организация обязана организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работником часов (дней) ежедневно фиксируется в табелях учета рабочего времени, которые ведутся в каждом структурном подразделении (п.5.12). Ответственным за ведение табеля учета рабочего времени является специалист кадровой службы (л.д.5.13). Огорелышев А.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что подтверждается подписью истца (л.д.162 том 1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Полярис» за период с января по октябрь 2017 года (л.д.89-153 том 1) следует, что с 06.03.2017г. по 03.10.2017г. Огорелышев А.А. на работе отсутствовал без уважительной причины, трудовые обязанности не выполнял.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 03.10.2017 года Огорелышев А.А. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.4, 88 том 1).

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.4-5).

Поскольку в день увольнения 03.10.2017г. Огорелышев А.А. не работал, ознакомить с приказом не представилось возможным (л.д.88-оборот том 1), 03.10.2017г. ответчиком в адрес истца заказным почтовым отправлением направлено письменное уведомление об увольнении от 03.10.2017г. (л.д.187, 188 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.201-204 том 1) и истцом не оспаривается, 26.10.2017г. истец явился в Общество, получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении.

В соответствии с приказом **-к от 18.12.2017г. «О внесении изменений в приказ ** от 03.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Огорелышевым А.А. в связи с опиской» в приказ ** от 03.10.2017г. в части «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» формулировка «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ» заменена на «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ» (л.д.35 том 2).

19.12.2017г. ООО «Полярис» в адрес истца заказным почтовым отправлением направлена копия приказа №** от 18.12.2017г. и письменное уведомление от 18.12.2017. о необходимости явиться в офис ООО «Полярис» для ознакомления и подписания приказа **-к от 18.12.2017г., внесения изменений в запись в трудовой книжке (л.д.33, 34, 36 том 2), на которое Огорелышев А.А. ответил отказом в письменной форме (л.д.203, 204, 205 том 2).

До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на работе, что следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, акта об отказе представить объяснения от 13.09.2013г. (л.д.183 том 1), уведомления о необходимости представить объяснения от 13.09.2017г. (л.д.184, 185 том 1), акта об отказе представить объяснения от 02.10.2017г. (л.д.186 том 1).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Признавая обоснованным увольнение Огорелышева А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено Обществом в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, что следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 29.09.2017г. за период с 01 по 29 сентября 2017г. (л.д.144 том 1), от 02.10.2017г. (л.д.145 том 1), от 03.10.2017г. (л.д.146 том 1); табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017г., октябрь 2017г. и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца о причинах невыхода на работу в связи с отсутствием у ответчика работы, невыполнение Обществом как работодателем обязанности предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам: копиям договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в указанный период времени (л.д.205-212, 213-218, 219-257 том 1), копиям локально-сметных расчетов на выполнение работ (л.д.79-186 том 2).

Доводы жалобы противоречат пояснениям самого истца в ходе рассмотрения дела по существу, который не оспаривал факт отсутствия его на работе и невыполнения им трудовых обязанностей в рассматриваемый период времени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу диспозиции нормы подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ достаточным основанием для увольнения в данном случае является однократный невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение одного рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); отсутствие истца без уважительных причин на работе в какой-либо из дней является достаточным основанием для увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел неисполнение работодателем обязанности по предоставлению работы, не могут быть приняты во внимание. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что простоя в понимании ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ у ответчика не возникало, равно как в спорный период отсутствует простой по вине работника (истца), доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем отсутствие истца на работе является отсутствием без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел не указание конкретного рабочего места истца в трудовом договоре истца, в приказе о приеме на работу, должностной инструкции, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отвергая аналогичный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был известен адрес нахождения офиса ответчика по адресу: ****, где находится руководство, бухгалтерия, кадровая служба Общества; сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в период трудовых отношений с ответчиком неоднократно приходил в указанный офис по различным вопросам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно технической ошибки в приказе от 03.10.2017, несостоятелен. Проанализировав в совокупности содержание приказа (распоряжения) ** от 03.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа **-к от 18.12.2017г. «О внесении изменений в приказ ** от 03.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Огорелышевым А.А. в связи с опиской», записи ** трудовой книжки истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в приказе (распоряжении) ** от 03.10.2017г. номера статьи Трудового кодекса РФ в части основания увольнения – 83 вместо 81, возможно квалифицировать как техническую описку, поскольку само основание увольнения – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) указано правильно, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; допущенная описка Обществом устранена в соответствии с приказом **-к от 18.12.2017г., копия которого направлена истцу и последним получена, от внесения в связи с этим соответствующей исправительной записи в трудовую книжку истец отказался (л.д.203 том 2), указанная техническая описка не влечет признание увольнения истца незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно не учел аудиозаписи разговоров, не опровергают выводы суда о том, что содержание представленных истцом аудиозаписей правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку какие-либо значимые по делу обстоятельства аудиозаписи не устанавливают, по существу подтверждают только наличие межличностного конфликта истца с главным инженером Общества П.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются в целом тем, что объективных препятствий отсутствия на рабочем месте у истца не было, по пояснениям самого истца в рассматриваемый период неявки на работу он находился дома и ждал, когда ему позвонят из ООО «Полярис» и позовут на работу, между тем в локальных нормативных актах отсутствует такое условие труда Огорелышева А.А., как вызывной характер выполнения трудовых обязанностей, а также не установлено рабочее место по месту жительства истца; от выполнения предложенных работ истец отказался, мотивируя несогласием с размером заработной платы; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, объяснения причин отсутствия на работе истцом не представлены, что в силу ст.193 Трудового кодекса РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушения ответчиком трудовых прав истца из материалов дела не усматривается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огорелышева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: