Решение по делу № 22-1676/2024 от 11.06.2024

судья: Калинин А.А.                                                         дело № 22-1676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                              г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ионовой Т.А.,

судей: Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника адвоката Тупикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. и апелляционные жалобы осужденной Королевой Н.В. и её адвоката Тупикова А.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года, которым:

Королева ФИО24, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за 9 преступлений по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за каждое;

за 2 преступления по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2023 года по 13 августа 2023 года и с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 13 августа 2023 года до 15 апреля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» конфискован в доход государства;

вещества, содержащие производное N-метилэфедрона, массами после проведения экспертиз: 0,9168 грамма; 1,1808 грамма; 0,5055 грамма; 0,8302 грамма; 0,6677 грамма; 1,0358 грамма; 0,6742 грамма; 0,9570 грамма; 0,6001 грамма; 0,5931 грамма; 0,6943 грамма; 0,5732 грамма; а также 12 упаковок от веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия <.......>, – постановлено уничтожить;

сотовые телефоны марки «<.......>», банковскую карту <.......> - постановлено вернуть по принадлежности Королевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление, защитника Тупикова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. признана виновной и осуждена:

за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

и за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в августе 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Королева Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признала полностью, а по преступлениям связанными с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств – не признала и отказалась от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание в виде признания вины Королевой Н.В. на досудебной стадии, снизить наказание по каждому преступлению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, и дополнительно зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Королевой – <.......> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что на стадии предварительного расследования Королева вину признавала в полном объеме и дала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Однако, суд, при назначении наказания, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При определении периода времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы Королевой, суд не зачел день фактического задержания Королевой – <.......>, так как в этот день Королева была задержана, а в последующем, <.......>, Королева была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Органы предварительного расследования искусственно создали множественность преступлений и обвинение является идентичным по всем преступлениям. Наркотические средства Королева приобрела для личного потребления без цели сбыта. Судом не были оценены показания осужденной, так как у осужденной отсутствовал прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств. При составлении протоколов осмотров мест происшествий понятой Свидетель №2 не участвовал в следственном действии, так как не мог вспомнить время, место проведения осмотра места происшествия. В этой связи протоколы осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Королева Н.В. просит приговор отменить. Указывает, что в каждом тайнике находилось различное наркотическое средство, о чем свидетельствует различные цвет и масса наркотических средств. Все свертки имели одинаковую упаковку в виде фольги. Наркотические средства предназначались для личного потребления, так как не имеется какой-либо переписки и она не имела корыстного мотива, поскольку её родители имеют высокую пенсию, а она получает финансовую помощь от мужчины. Допрос на стадии предварительного расследования был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, и она отказалась от подписи, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Королевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самой осужденной Королевой Н.В., данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом осужденной от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником полиции и совместно с ФИО13 и ФИО8 задержали девушку, личность которой в последующем установлена, как Королева Н.В., а потом вызвали следственно-оперативную группу, так как у Королевой Н.В. из ширинки ватных штанов, надетых на Королевой Н.В., выпал полимерный пакет с веществом синего цвета.

Свидетель ФИО9 показала, что в качестве понятой принимала участие при осмотре места происшествия и на участке местности был обнаружен и изъят принадлежащий Королевой Н.В. сотовый телефон с фотографиями мест закладок наркотических средств, а также на земле был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое, со слов Королевой Н.В., принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия - квартиры, по месту жительства Королевой Н.В., где были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта и сумка с вещами и сотовым телефоном.

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показал, что в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого Королева Н.В. указала места тайников с закладками наркотическими средств. Свидетель ФИО25. дал аналогичные показания.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Королевой Н.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и сотовый телефон марки «<.......>» с фотографиями, на которых, как пояснила Королева Н.В., запечатлены места закладок с наркотическими средствами (т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира – место жительства Королевой Н.В., где обнаружено и изъято сотовый телефон марки «<.......> банковская карта и сумка с вещами и сотовым телефоном марки <.......> (т.1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Редми» и в приложении «Телеграм» имеется переписка с абонентом «Товарняк Бот» о получении наркотического средства, последующих раскладках в тайники, а также имеются фотографии мест закладок с географическими координатами (т.2 л.д.73-92);

- по заключению эксперта <.......> от <.......> в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,5194 грамма (т.1 л.д.49-51);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых с участием Королевой Н.В. были осмотрены указанные Королевой Н.В. места, где обнаружены и изъяты тайники в виде свертков с неизвестными веществами;

- по заключениям экспертов в свертках находятся вещества, содержащие наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массами: 0,6144 грамма; 0,6061 грамма; 0,7100 грамма; 0,5873 грамма; 0,6798 грамма; 0,8450 грамма; 1,0508 грамма; 0,6911 грамма; 0,9703 грамма; 1,1965 грамма; 0,9335 грамма (т.1 л.д.53-55, 57-59, 61-63, 65-67, 69-71, 73-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95);

- протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых осмотрены прозрачные пакеты с веществом внутри со специфическим запахом (т.1 л.д.185-206);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Королевой Н.В., согласно которому Королева Н.В. показала и рассказала, как она трудоустроилась в качестве курьера по распространению наркотических средств (т.2 л.д.182-188).

Кроме того, вина Королевой Н.В. подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре сотовых телефонов марки «<.......> и банковской карты, содержание которого подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что Королевой Н.В. совершены: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; и одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные доказательства виновности Королевой Н.В. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Королевой Н.В. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Королевой Н.В. наказаний судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденной и её родителей, наличие на иждивении родителей, и то что осужденная является донором крови; дополнительно смягчающим обстоятельством наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, признано - полное признание вины и раскаяние в содеянном; и отсутствие отягчающих.

Наказания Королевой Н.В. назначены соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62, 66 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения, что указывает об индивидуализации наказания. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Королевой Н.В. назначены наказания с применением ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, путем последовательного применения.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, суд назначил Королевой Н.В. наказания менее минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Оснований для применения в отношении Королевой Н.В. положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание в виде «признания вины Королевой Н.В. на досудебной стадии», а также судебная коллегия не усматривает оснований для последовательного снижения наказаний, как за каждое покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Признанное судом в действиях Королевой Н.В. смягчающее наказание обстоятельство в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» включает в себя признание вины на досудебной стадии, и не требует отдельного дополнительного признания смягчающим обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. Следовательно, апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии у Королевой Н.В. цели сбыта и о том, что она приобрела наркотические средства для личного употребления должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Королевой Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых наркотических средств, его расфасовка в одиннадцать свертков, удобная для сбыта, наличие в изъятом у неё сотовом телефоне фотографий с изображением участка местности, где в дальнейшем и были изъяты наркотические средства, а также показания самой осужденной, о намерении разложить указанные свертки за вознаграждение, которые она разложила и сфотографировала на сотовый телефон с целью дальнейшей отправки неустановленному лицу, и в последующем была задержана.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органы предварительного расследования искусственно создали множественность преступлений и обвинение по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств является идентичным, - основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для квалификации действий Королевой Н.В., связанных с незаконным сбытом наркотических средств, единым составом, как одно неоконченное продолжаемое преступление, не имеется, в силу следующего.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Королевой Н.В. был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств разным потребителям, который не был доведен Королевой Н.В. до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Королева Н.В. в каждом случае выполнила объективную сторону отдельного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства разным, неопределенным потребителям, в связи с чем действия осужденной правильно квалифицированы как реальная совокупность преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Свидетель №2 принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, о чем он показал в судебном заседании. Однако, ввиду давности произошедших событий свидетель не смог вспомнить подробности следственного действия. В этой связи, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, и после оглашения, ФИО11 подтвердил свои показания в полном объеме. Таким образом, в следственном действии принимало участие двое понятых, и не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Постановление старшего следователя о частичном прекращении уголовного преследования было отменено заместителем Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области, и расследование уголовного дела в отношении Королевой Н.В. продолжено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.3 л.д.2-3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в каждом тайнике находилось вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в различных массах, о чем свидетельствуют заключения экспертов, исследованные в судебном заседании (т.4 л.д.101 оборот).

Допрос Королевой Н.В. в качестве подозреваемой от <.......> (начат в 17:56 и окончен в 18:50) проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский», в присутствии защитника адвоката Брюховой А.С. Подозреваемой Королевой Н.В. было объявлено в чем она подозревается и в начале допроса Королева Н.В. указала о желании дать показания и об отсутствии психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. При этом, протокол допроса, состоящий из четырех листов, содержит одиннадцать подписей Королевой Н.В. (т.1 л.д.108-111). Сведений об отказе Королевой Н.В. от подписи не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части зачета срока фактического задержания Королевой Н.В. является обоснованными.

Как следует из уголовного дела, Королева Н.В., согласно рапорту инспектора ОРППСП МО МВД РФ «Ишимский» ФИО13, была задержана <.......> в 23 часов 30 минут и затем с участием Королевой Н.В. проводились процессуальные и следственные действия. <.......> Королева Н.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ. <.......> Ишимским районным судом Тюменской области в отношении Королевой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем срок содержания под домашним арестом Королевой Н.В. продлевался до вынесения итогового решения (т.1 л.д.6, 103-105, 153-154, 165). Следовательно, в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ подлежит зачету период времени со дня фактического задержания Королевой Н.В., то есть с <.......>.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотических средств, ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 статьи 81 УПК РФ.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от <.......> № 73-ФЗ).

Приговором суда вещества, содержащие производное N-метилэфедрона массами после проведения экспертиз: 0,9168 грамма; 1,1808 грамма; 0,8302 грамма; 0,6677 грамма; 1,0358 грамма; 0,6742 грамма; 0,9570 грамма; 0,6001 грамма; 0,5931 грамма; 0,6943 грамма; 0,5732 грамма; а также 11 упаковок от веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия <.......>, признанные вещественными доказательствами по делу, постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от <.......> из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении веществ, содержащих наркотические средства, и упаковок, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», является преждевременным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года в отношении КОРОЛЕВОЙ ФИО26 изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период времени с момента фактического задержания Королевой Н.В., то есть с <.......> по <.......>, и с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачесть Королевой Н.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора суда указать о том, что меру пресечения в отношении Королевой ФИО27 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств (об уничтожении вещества, содержащие производное N-метилэфедрона массами после проведения экспертиз: <.......>; а также 11 упаковок от веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия <.......>) отменить, указанные вещественные доказательства передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В остальном приговор суда в отношении Королевой Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной Королевой Н.В. и её адвоката Тупикова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Ионова

Судьи:                                                                         А.Н. Голубев

                                                                                     Е.В. Хоменко