Решение от 22.06.2015 по делу № 12-37/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года                                                                                       с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Камалова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Захарова Н. В. - Иванова Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от _____.__г, которым Захаров Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от _____.__г Захаров Н.В. признан виновным в том, что _____.__г в 19 час 10 мин в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Захарова Н.В. – Иванов Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ГИБДД, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст. 26.11 КоАП РФ. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник Иванов Л.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал каким прибором проводилось освидетельствование Захарова на состояние опьянения; анализатор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не поверен, его использование незаконно, а результаты исследования не могут быть признаны достоверными и соответствующими действительности; о порядке освидетельствования инспектор ДПС Захарова не информировал, что является нарушением предписаний Правил освидетельствования; указанное в Акте освидетельствования время начала проведения освидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; отстранение водителя от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых; наличие оснований для отстранения от управления в протоколе инспектором ДПС не указано. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит исключить указанные акты и протоколы из доказательственной базы.

Свидетель Л допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что _____.__г они вместе с Захаровым Н.В. и Р, на машине Захарова Н.В. ехали из Сыктывкара в <адрес>, их обогнали сотрудники ГИБДД и жезлом, высунутым в окно, остановили машину Захарова Н.В. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти Захарову Н.В. в служебную машину для освидетельствования, где он находился около получаса. Также сотрудниками ГИБДД была остановлена еще одна автомашина, и двое людей из неё были приглашены как свидетели. Эти люди минут десять стояли спереди служебной автомашины ГИБДД, затем что-то подписали и уехали. Через некоторое время Захаров Н.В. вернулся в свою машину и сказал, что сотрудники ГИБДД велели ему подождать пока они уедут, и через минут пять поехать. Поэтому они дождались, когда сотрудники ГИБДД уедут, затем уехали, Захаров Н.В. продолжал управлять транспортным средством. Утверждает, что Захаров Н.В. в этот день спиртные напитки не употреблял, был трезв. А они, Л и Р, были выпившие.

Свидетель Р суду дал аналогичные показания.

Заслушав доводы защитника, должностного лица С, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, выслушав свидетелей Л и Р, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Захарова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном №__ от _____.__г, составленным ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» лейтенантом полиции С, согласно которому _____.__г в 19 час 10 мин в районе <адрес> <адрес> Захарова Н.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__ находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись «согласен», заверенная подписью Захарова Н.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от _____.__г, из которого следует, что Захаров Н.В. _____.__г в 19 час 15 мин отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №__ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом <адрес> от _____.__г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Кобра» № 000321. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,045 mg на один литр выдыхаемого воздуха, по состоянию на 19 час 25 мин _____.__г, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения Захарова Н.В. С результатами освидетельствования он согласился.

Исходя из материалов дела, освидетельствование Захарова Н.В. на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством инспектором ДПС осуществлены при двух понятых. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В суд представлены Свидетельство о поверке алкотектора «Кобра» № 000321, согласно которому поверка проведена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Архангельский ЦСМ» 19.11.2014, и Сертификат соответствия прибора.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать имеющиеся в деле протоколы недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы свидетелей Л и Р о том, что Захаров Н.В. в этот день был трезв, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких данных мировой судья, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал Захарова Н.В. виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Захарова Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание Захарову Н.В. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░.