Решение по делу № 8Г-22760/2024 [88-25549/2024] от 18.07.2024

    Судья Дордуля Е.К.                                                                                                                   Дело 88-25549/2024

    СК Бабенко А.А. - докл.                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-4274/2023

    Башинский Д.А.                                                                                                             23RS0040-01-2023-003682-50

    Диденко И.А.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                    8 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Брянского В.Ю., Мамия М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

    установила:

    Некрасов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Мотивируя требования, указал, что 6 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Некрасова А.С. на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

    Некрасов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

    Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ключ авто».

    Страховщиком оформлен акт приемки транспортного средства. По окончанию установленного законом срока, ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, а также отсутствуют многие комплектующие детали, о чем имеется подпись сотрудника станции технического обслуживания ООО «Ключ авто».

    Для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства, Некрасов А.С. обратился к независимому эксперту для проведения товароведческого технического исследования, о проведении которого СПАО «Ингосстрах» было извещено. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

    Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Некрасов А.С. обратился за судебной защитой.

    Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 496 422,67 рублей, стоимость передней фары в размере 180 000 рублей, стоимость работ по замене правой передней фары в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 269 106 рублей, штраф – 50% согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы, понесенные за составление экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов – 452 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования Некрасова А.С. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Некрасова А.С. стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере 496 422,67 рублей, стоимость правой передней фары – 180 000 рублей, стоимость работ по замене правой передней фары – 5 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 452 рубля.

    Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взысканы: государственная пошлина – 10 167,23 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 55 000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушений такого характера судами не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасов А.С. является собственником транспортного средства Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №.

    6 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М4 Дон 1 335 км + 40 м, автомобиль Некрасова А.С. получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Некрасова А.С. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № № на срок страхования с 29 января 2022 г. по 28 января 2023 г., застрахованные риски «Ущерб/угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма составляет 4 835 000 рублей.

    Общая страховая премия составила 269 106 рублей и оплачена истцом в полном размере единовременно.

    Выгодоприобретателем по договору является Некрасов А.С.

    В договоре добровольного страхования указано, о том, что при заключении договора страхования Некрасов А.С. (страхователь, выгодоприобретатель) получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с их условиями, в также с условиями договора и приложений в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре.

    Страховщик признал случай страховым и организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ключ Авто».

    7 февраля 2023 г. страховщиком был оформлен акт приемки транспортного средства.

    В отзыве на исковое заявление представитель СТО ООО Ключ авто- МКУ Жуковка» Марков К.Е. указывает, что 7 февраля 2023 г. ими обществом частично получены запасные части на Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, начаты ремонтные работы.

    В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило обещанных запасных частей, Некрасову А.С. сообщено об увеличении сроков восстановительного ремонта.

    По окончании установленного законом срока ремонт автомобиля Некрасова А.С. в полном объеме не произведен, а также отсутствуют многие комплектующие детали, о чем имеется подпись сотрудника станции технического обслуживания ООО «Ключ авто» в акте от 24 февраля 2023 г.

    Недостающие запасные части поступили на склад СТОА только 10 апреля 2023 г.

    Некрасов А.С. для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства, 22 марта 2023 г. обратился к независимому эксперту.

    СПАО «Ингосстрах» извещено об осмотре, представитель страховщика присутствовал.

    При проведении товароведческого технического исследования транспортного средства Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № установлено, что в результате проведенного восстановительного ремонта на автомобиле не заменены следующие элементы: фара передняя, правая, накладка передней левой фары, арка переднего левого колеса, корпус блока реле, крышка форсунки омывателя левая, форсунка омывателя левая, зеркало заднего вида левое, панель фары левой, корпус разъёма, блок управления левой фарой, решетка радиатора.

    В ходе диагностики элементов подвески переднего левого колеса было установлено, что регулировка сход развала не производилась.

    При этом отрегулировать в заводские параметры не представляется возможным, необходимо заменить кулак поворотный передний левый, кроме того, на переднем бампере, переднем левом крыле имеются многочисленные включения мусора в лакокрасочном покрытии.

    Согласно экспертному заключению от 22 марта 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 777 020,46 рублей.

    30 марта 2023 г. Некрасов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 777 020,46 рублей.

    4 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила Некрасова А.С. о необходимости предоставить транспортное средство для завершения восстановительного ремонта.

    С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

    Из заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 07 ноября 2023 г. №, следует, что повреждения транспортного средства Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 422,67 рублей.

    Судом первой инстанции допрошен эксперт Золотухин А.А., который дал дополнительные пояснения, подтверждающие правильность проведенного экспертного исследования.

    При таких обстоятельствах, причин для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правил страхования, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Доводы кассационной жалобы относительно смены формы страхового возмещения, непредставления документов на ремонт транспортного средства, необходимости применения положений статей 723 ГК РФ, необоснованного взыскания возмещения замены фары правой, несогласия с выводами судебного эксперта были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждается.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи