Решение по делу № 8Г-22642/2021 [88-22364/2021] от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-22364/2021

                                                                                                             №2-1381/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Кирилиной Н. С. к Сарычевой И. А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Кирилиной Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Суханова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы

у с т а н о в и л а:

Кирилина Н.С. обратилась в суд с иском к Сарычевой И. А., на основании ст.247, 252 ГК РФ просила признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности Сарычевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сарычевой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Кирилиной Н.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой Сарычевой И.А. денежной компенсации за 1/3 долю в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 февраля 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сособственником 1/3 доли указанной квартиры является Сарычева И.А. Квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 30.3 кв.м. Сарычева И.А. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, т.к. у нее имеется в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что квартира является однокомнатной, в родственных отношениях с ответчиком она не состоит, общего хозяйства с ней не ведет, определить порядок пользования не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование сособственникам изолированных помещений. Реальный выдел 1/3 доли в квартире невозможен. Доля ответчика в квартире является незначительной, истец желает выкупить ее.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от      22 июля 2020 года исковые требования Кирилиной Н.С. удовлетворены. Признана незначительной принадлежащая Сарычевой И.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признано за Кирилиной Н.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. На Кирилину Н.С. возложена обязанность выплатить Сарычевой И.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере           200 000 руб. Прекращено право собственности Сарычевой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Взысканы с Сарычевой И.А. в пользу Кирилиной Н. С. расходы на оплату государственной пошлины            5 200 руб. Взысканы с Сарычевой И.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 14 000 руб.

В связи со смертью ответчика Сарычевой И.А. определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года произведена замена ответчика Сарычевой И. А. на правопреемника Сарычеву В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года отменено в полном объеме. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирилиной Н. С. к Сарычевой В. С. отказано. Взыскан с Кирилиной Н.С. в пользу Сарычевой В.С. возврат госпошлины в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирилина Н.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11 февраля           2019 года с 13 февраля 2019 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Квартира приобретена у Левичевых, которые приобрели право собственности по 1/3 доле в спорной квартире в порядке наследования на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2004 года.

Кирилина Н.С. кроме доли в спорной квартире является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 234.1 кв.м и 3/4 долей на земельный участок, площадью 801 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником 1/4 доли жилого дома, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сарычева А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 февраля 2000 года и решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2004 года по гражданскому делу № 2-120/2004 является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Сарычева И.А. с 16 марта 2005 года была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с составом семьи дочь Сарычева В.С.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь 17,30 кв.м, по лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148 727,05 руб. за 83 месяца просрочки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09 января 2020 года иных жилых помещений в собственности Сарычевой И.А. не имеется.

Однако, согласно наследственного дела, открытого после смерти мужа Сарычевой И.А. - Сарычева С.В., Сарычевой И.А. с 07 июня 2013 года в порядке наследования принадлежат на праве собственности 14/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кирилиной Н.С., пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной; ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания; имеет в порядке наследования в собственности иное жилье, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, пунктов 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что выплата компенсации без согласия собственника возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несмотря на то, что выделение в натуре 1/3 доли в однокомнатной квартире, очевидно, не представляется возможным, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер доли ответчика не отвечает критерию незначительности.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, указал, что истцом достаточных доказательств данного довода не предоставлено. При этом ответчик утверждала, что она проживала в спорной квартире до возникновения конфликта, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, в ней находятся её вещи. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, в спорной квартире была зарегистрирована её дочь Сарычева В.С. (правопреемник Сарычевой И.А. по настоящему делу), которая после смерти матери от прав на долю не отказалась, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, обратилась за принятием наследства.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия проживания Сарычевой И.А. на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать об отсутствии у неё интереса в использовании спорного имущества при наличии детей; 1/3 доля позволяет использование квартиры, как в своих интересах, так и интересах своих родственников; превышение доли истца на 1/3 не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире. Наличие у ответчика в порядке наследования права собственности на иные жилые помещения, не должно умалять ее права пользования спорным жилым помещением, собственником которого она в порядке наследования является с 2000 года.

Наличие в собственности истца долей в ином жилом помещении имеющем значительную жилую площадь, а также приобретение истцом в собственность по договору купли - продажи доли в спорном жилом помещении – однокомнатной квартире, при наличии сведений о сособственнике, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судом апелляционной инстанции как заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - получения по заниженной по сравнению с рыночной ценой в единоличную собственность спорной квартиры, и как следствие этого причинения вреда другому лицу – ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации за долю ответчика без ее согласия, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика интереса в использовании незначительной доли квартиры не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Приобретение ответчиком спорной доли в порядке наследования, регистрация в квартире по месту жительства вместе с дочерью, несмотря на получение в порядке наследования доли с ином жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии интереса и не порождает оснований для выплаты денежной компенсации без согласия собственника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец достоверно знала, что ответчик является сособственником доли в спорной квартире, эта доля, заведомо не является незначительной, приобретаю долю в праве собственности на квартиру для проживания, должна была осознавать, что порядок пользования однокомнатной квартирой двумя сособственниками, не являющимися родственниками, установить не представится возможным.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что стоимость приобретаемой доли не является заниженной, основанием для отмены по существа правильного решения не являются.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств для компенсационной выплаты, поскольку денежные средства на депозит суда не поступали.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилиной Н. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи