Решение по делу № 33-3914/2021 от 11.11.2021

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3914/2021

судья Попкова Н.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-49/2021,

УИД 75RS0003-01-2020-002006-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к Черепянко А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности производить начисление арендной платы и пени, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Черепянко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепянко А. В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Начисление пени производить с <Дата> на сумму остатка задолженности по арендной плате в размере 1/300 от установленной Банком России ставки рефинансирования за каждый день по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черепянко А. В. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района Читинский район» обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между администрацией муниципального района «Читинский район» (далее также – администрация) и Черепянко А.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация обязалась предоставить ответчику в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный участок. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной плате, за период с <Дата> по <Дата> у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика <Дата> была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответ на которую не поступил. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Черепянко А.В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, производить начисление арендной платы, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга в соответствии с графиком внесения арендной платы, производить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга, взыскать расходы на отправку копии искового заявления (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции требований просил суд взыскать с Черепянко А.В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на отправку копии искового заявления (л.д.34, 71, 93-94, 116, 124).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и земельных отношений муниципального района «Читинский район» (л.д.61).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.158-163).

В апелляционной жалобе ответчик Черепянко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что за время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В последнем уточнении от <Дата> истец изменил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты процентов арендных платежей в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования изменившихся требований истец приложил акт сверки не относящийся к договору, задолженность по которому просил взыскать. Иных расчетов, обосновывающих изменившуюся сумму требований истцом не предоставлено. <Дата> в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена судьи, в связи с чем, разбирательство должно было производиться с самого начала, однако на первом же судебном заседании, в которое участники процесса не явились, было постановлено решение. До вынесения решения истец пояснений относительно новых требований в суд не направил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, не мог дать суду устные пояснения по расчету суммы основных требований и пени. В возражениях на иск представителем ответчика указано о невозможности пользования земельным участком по причине ограничений, вводимых правительством региона в связи с природными пожарами. Обращает внимание на то, что земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и их объектов, назначение участка рекреационное, он может быть использован только для организации отдыха, труизма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Считает, что использование участка по назначению было невозможно по независящим от арендатора причинам, поскольку дорога к земельному участку была перекрыта, доступ был невозможен в связи с введенными ограничениями. При этом ссылается на постановления Правительства Забайкальского края № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>. Кроме того, в связи с ограничениями, введенными в действие в Российской Федерации в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции, земельный участок не мог использоваться в соответствии с его назначением – для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Данный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <Дата>, и определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу №-ЭС14-735, указывает, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Начисление арендных платежей и санкций за неуплату за указанные периоды считает недопустимым (л.д.174-178).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации муниципального района Читинский район» по доверенности Кузеева З.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района Читинский район» по доверенности Кузеева З.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Черепянко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Третье лицо Управление градостроительства и земельных отношений муниципального района «Читинский район» о дате, времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца администрации муниципального района Читинский район» по доверенности Кузеевой З.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между муниципальным образованием «Читинский район» (арендодатель) и гражданином Черепянко А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для рекреационных целей и относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и их объектов. В пункте 1.7 договора отражено, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Срок аренды участка устанавливается на десять лет с момента государственной регистрации договора – с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора приведен расчет арендной платы за текущий год с <Дата> по <Дата>. Арендная плата вносится на указанные в пункте 3.5 реквизиты ежеквартально долями: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря текущего года, а физическими лицами – до 15 сентября текущего года (пункт 3.6 договора). В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, для арендной платы за земельный участок (л.д.12-15).

    Дополнительным соглашением от <Дата> в вышеназванный договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы. Установлено, что в 2013 году размер арендной платы составляет <данные изъяты> в год, в том числе: за 1 квартал – <данные изъяты>, за 2 квартал – <данные изъяты>, за 3 квартал – <данные изъяты>, за 4 квартал – <данные изъяты> (л.д.17-18).

    Из содержания заявления об уточнении исковых требований от <Дата> следует, что за период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику начислены пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> (л.д.124).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № от <Дата>, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, суд взыскал с Черепянко А.В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом постановлено производить начисление ответчику пени с <Дата> на сумму остатка задолженности по арендной плате в размере 1/300 от установленной Банком России ставки рефинансирования за каждый день по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования земельным участком по причине введения ограничений в виде запрета на пребывание граждан в лесах, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка по причине введения ограничения на пребывание граждан в лесах.

Из содержания постановлений Правительства Забайкальского края, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, следует, что действительно, в отдельные периоды времени в период с 2017 года по 2021 год в целях обеспечения пожарной безопасности было ограничено пребывание граждан в лесах, расположенных на территории Забайкальского края, проведение в них определенных видов работ и запрещен въезд в них транспортных средств.

Вместе с тем, арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к землям лесного фонда. Доказательств того, что дорога к земельному участку была перекрыта, а доступ к участку был ограничен в связи с введенными ограничениями, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не имел возможности пользования земельным участком по причине введения ограничений в виде запрета на пребывание граждан в лесах, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено ответчиком и доказательств невозможности использования участка в связи с ограничениями, введенными в действие в Российской Федерации в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Сам по себе факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Черепянко А.В. от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены судьи, на первом же судебном заседании, в которое участники процесса не явились, было постановлено решение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ГПК РФ не содержит запрет на рассмотрение дела в первом судебном заседании при отсутствии участников процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что в качестве обоснования уточненных исковых требований от <Дата> истец приложил акт сверки, не относящийся к договору, задолженность по которому он просил взыскать.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <Дата> в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с <Дата> по <Дата>, а также пени в размере <данные изъяты> (л.д.124).

Вместе с тем, к заявлению об уточнении исковых требований приложен акт сверки за период с <Дата> по <Дата> по договору аренды земельного участка № от <Дата>, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>, размер пени составляет <данные изъяты> (л.д.125-128).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из вышеназванного акта сверки, который относится к иному договору аренды, нежели тот, по которому истец просил взыскать задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был предоставлен акт сверки за период с <Дата> по <Дата> по договору аренды земельного участка № от <Дата>.

Судебной коллегией произведен расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от <Дата> с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением администрация муниципального района Читинский район» обратилась в суд <Дата> (л.д.7).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условиями договора аренды № от <Дата> предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению физическими лицами 1 раз в год – до 15 сентября текущего года (пункт 3.6 договора).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам, которые подлежали уплате до <Дата>, то есть по платежам до 2016 года включительно. Срок внесения арендной платы за 2017 года истекал <Дата> и он не пропущен. За последующие годы срок исковой давности также не пропущен.

Из акта сверки за период с <Дата> по <Дата> по договору аренды земельного участка № от <Дата> следует, что за период с <Дата> по <Дата> ответчику начислена арендная плата в размере <данные изъяты> (за 2017 год – <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты>, за 2019 год – <данные изъяты>, за 2020 год – <данные изъяты>, за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты>). При этом, размер годовой арендной платы соответствует размеру установленному дополнительным соглашением от <Дата>, заключенному между сторонами (л.д.17-18).

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку администрацией муниципального района Читинский район» решение суда не обжаловалось, а ошибка суда в расчетах повлекла взыскание с ответчика задолженности в меньшем размере (<данные изъяты>), что не нарушает прав и законных интересов Черепянко А.В.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию пени.

Из содержащегося в акте сверки за период с <Дата> по <Дата> по договору аренды земельного участка № от <Дата> расчета пени следует, что истцом в период с <Дата> по <Дата> применялась фиксированная ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от <Дата> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <Дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <Дата> размер ключевой ставки Банка России составлял 10% годовых, и впоследствии неоднократно (20 раз) изменялся. По состоянию на <Дата> размер ключевой ставки Банка России составлял 4,5% годовых.

Представитель истца администрации муниципального района Читинский район» по доверенности Кузеева З.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не смогла обосновать применение истцом ставки в размере 8,25% годовых.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда – <Дата> составлял 6,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от <Дата>). Таким образом, размер пени подлежит исчислению исходя из указанной ставки.

Кроме того, при определении размера пени судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, изложена следующая правовая позиция.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата> №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <Дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до <Дата>, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как следует из материалов дела, Черепянко А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <Дата> (л.д.23-27). В числе видов деятельности Черепянко А.В. указаны такие виды с кодами ОКВЭД 45.11.2, 45.11.3, 45.19.2, 45.19.3, 49.3, 55.90, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 60.10, 60.20, которые включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от <Дата> №.

Из пояснений представителя истца по доверенности Кузеева З.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после того как Черепянко А.В. не внес <Дата> арендную плату за 2020 год администрация муниципального района Читинский район» не информировала ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

С учетом изложенного, а также приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация как арендодатель считается предоставившей арендатору Черепянко А.В. отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, то есть на срок до <Дата>. Следовательно, пени на задолженность по арендной плате за 2020 год полежат исчислению не с <Дата>, а с <Дата>.

Расчет размер пени, произведенный исходя из ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда – <Дата> <данные изъяты>% годовых), а также с учетом отсрочки по уплате арендной платы за 2020 год будет следующим.

Пени на задолженность по арендной плате за 2017 год: <данные изъяты> <данные изъяты> (с <Дата> по <Дата>) <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Пени на задолженность по арендной плате за 2018 год: <данные изъяты> <данные изъяты> (с <Дата> (поскольку последний день уплаты задолженности выпадающий на выходной день переносится на следующий за ним рабочий день <Дата>) по <Дата>) <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пени на задолженность по арендной плате за 2019 год: <данные изъяты> <данные изъяты> (с <Дата> (поскольку последний день уплаты задолженности выпадающий на выходной день переносится на следующий за ним рабочий день <Дата>) по <Дата>) <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Пени на задолженность по арендной плате за 2020 год: <данные изъяты> <данные изъяты>с <Дата> (в связи с предоставленной отсрочкой по уплате арендной платы до <Дата>) по <Дата>) <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

Пени на задолженность по арендной плате за 2021 год начислению не подлежат в связи с тем, что по состоянию на <Дата> срок внесения арендной платы не наступил.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию пеней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вместе с тем, судом с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере <данные изъяты>, то есть в большем размере, чем предусмотрено, что нарушает права ответчика, ссылавшегося в апелляционной жалобе на ошибочность расчетов выполненных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию пени, с указанием на том, что с Черепянко А.В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> (л.д.19).

Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> (взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>) из предъявленных к взысканию <данные изъяты>), то по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (54 <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма взыскания также изменится и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, поскольку администрация муниципального района «Читинский район» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> + 1% (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

С учетом изложенного, абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции:

«Взыскать с Черепянко А. В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».

«Взыскать с Черепянко А. В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию пени, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Взыскать с Черепянко А. В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».

«Взыскать с Черепянко А. В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Кардаш В.В.

Судьи:                                Куклина И.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.