Решение по делу № 2-366/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-366/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец просит суд (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ является ФИО3 Согласно проверочного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - ФИО4 Т.о., ФИО3 допущено нарушение действующего законодательства в части отсутствия страхового полиса ОСАГО и передачи ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения, что лишает истца права обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключения ООО ДТП-Помощь, за изготовление которого истцом оплачено 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, за отправление ответчикам телеграмм-уведомлений о дате, месте, времени осмотра ТС истцом оплачено <данные изъяты>). Истцом также понесены издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что не желает принимать личное участие в рассмотрении дела, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, которая в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её и истца отсутствие.

В судебном заседании ранее (л.д.188) представитель истца не оспаривала факт заключения договора между ФИО3 и ФИО5 и передачи ТС по данной сделке. Посчитала не доказанным факт продажи ТС ФИО5 ЛА ФИО6, поскольку представленный в дело договор составлен супругой ФИО6 за несколько недель до его предоставления в суд, подписан ею же. Т.о., ФИО5 не доказал факт продажи и передачи ТС ФИО6 до ДТП. ФИО6 также не представил доказательств отчуждения им ТС до ДТП ФИО4

Ответчик ФИО3 к 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в суд явился, однако, не пожелал принять в участие в судебном заседании, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом стороны.

В судебных заседаниях ранее ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ состоялись передача транспортного средства и денежных средств по его (ФИО3) месту жительства. ФИО4 ОВ он (ФИО3) автомобиль не передавал и никогда не видел данного человека. Видимо, у ФИО4 ОВ в момент ДТП были документы на ТС, где владельцем указан он (ФИО3), в связи с чем сотрудники ГИБДД вписали его в справку о ДТП, как собственника. После продажи автомобиля ФИО5 он (ФИО3) один единственный раз общался с ФИО6 по телефону, который ему, вероятнее всего, сообщил ФИО5. ФИО6 интересовало, всё ли в порядке с автомобилем, не было ли замены запчастей. Более он с ФИО6 не общался.

В подтверждение продажи и передачи транспортного средства ФИО3 представил суду экземпляр договора купли-продажи (л.д.143).

Ответчик ФИО5,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, ответчик ФИО5 не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не представил суду доказательств наличия таковых причин, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

В судебных заседаниях ранее ФИО5 исковые требования не признал, подтвердил, что приобрел у ФИО3 автомобиль № за 40000 руб., договор составлялся у ФИО3 дома весной 2016 г., он передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. Затем он (ФИО5) купил у ФИО6 <данные изъяты>, в уплату отдал автомобиль и 145000 руб. Договор купли-продажи мотоцикла до настоящего времени не составлен, но, денежные средства в сумме 145000 руб. и автомобиль он ФИО6 передал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 составили договор купли-продажи автомобиля непосредственно в данном автомобиле, после чего ФИО6 на нём уехал. Поскольку у ФИО6 не было прав, управлял ТС его друг. Позже он дал ФИО6 номер телефона ФИО3, поскольку он (ФИО5) автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал. Договор купли-продажи, составленный ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) потерял, поэтому его пересоставили за 3 недели до судебного заседания (которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ). Договор, представленный в материалы дела, заполнила жена ФИО6 - ФИО6 ДА, она же поставила в нем подпись за ФИО6 (л.д.189). В январе 2016 г. от ФИО6 он узнал, что он автомобиль продал кому-то в <адрес>, кому именно – не сказал (л.д.163-165).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации в месте жительства (<адрес>69). Судебная повестка получена его матерью, как и судебные извещения на предыдущие судебные заседания, что считается надлежащим извещением о слушании дела (ч.2 ст.116 ГПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился гражданин, представившийся ФИО6, при этом, не имеющий основного документа, удостоверяющего личность – паспорта, который обязаны иметь все граждане России, проживающие на её территории, и пояснил, что его паспорт разорван.

Незаверенная копия паспорта на имя гражданина ФИО6 была представлена суду ответчиком ФИО5

В силу ч.2 ст.161 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании должен установить личность явившихся участников процесса.

Согласно ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая, что суд был лишен возможности оценить представленную копию документа по правилам ст.67 ГПК РФ, а также плохое качество копии, суд не может исключить сомнения относительно личности явившегося лица.

По факту продажи ТС гражданин, представившийся ФИО6, пояснил, что он в 2016 г. (месяц назвать не смог) продал мотоцикл <данные изъяты> ФИО5 за 10-20 тысяч рублей. В уплату за мотоцикл ФИО5 передал ему 5000 руб. и автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи в тот день не составлялся, возможно, был составлен через 7-14 дн. Летом 2016 г. он продал автомобиль, как он предполагает, ФИО4, т.к. их общие знакомые сказали, что покупатель – ФИО4, его паспорт он не видел. Цену договора не помнит. Не помнит, заключал ли договор купли-продажи с ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание (как и в предыдущие) не явился, извещался по месту регистрации в месте жительства (<адрес>), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

Судом в целях проверки доводов ответчика ФИО5 о нахождении в настоящее время ответчика ФИО4 в местах лишения свободы, был сделан запрос в ИЦ УВД, согласно справке которого ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по месту жительства, в настоящее время под арестом, либо в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания не находится.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Материалами дела и проверочным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в <адрес>, пл. Революции, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 МА, собственником которого согласно карточке учета является истец, и автомобиля № под управлением ФИО4 АО, собственником которого согласно карточке учета является ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова МА и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4 АО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Федорова МА нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материала проверки по факту ДТП также усматривается, что ФИО4 АО при управлении транспортным средством не имел водительского удостоверения или временного разрешения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, при этом, по данным РСА по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля № заключен не был, что также подтверждается и справкой о ДТП.

Как следует из заключения ООО ДТП-Помощь, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 145070,50 руб.

За составление данного заключения истцом оплачено ООО ДТП-Помощь 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом оплачена доставка телеграмм-извещений о дате, времени и месте осмотра экспертом-оценщиком поврежденного ТС, а именно, в адрес ФИО4 – 449,40 руб., в адрес ФИО3 – 345,80 руб., что подтверждается текстами телеграмм и почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В деле не имеется доказательств, как свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, так и свидетельствующих о противоправном завладении (угон, хищение) непосредственным виновником ДТП ФИО4 у собственника.

При этом, ФИО4 не имел водительского удостоверения или временного разрешения, подтверждающего право управления транспортным средством, т.е. источник повышенной опасности был передан собственником лицу, использование которым транспортного средства находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Помимо этого, собственник ТС в нарушение действующего законодательства не заключил договор ОСАГО в отношении своего транспортного средства.

Данные действия собственника не только противоречит закону, но и повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, имуществу которой причинен ущерб и она лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем была вынуждена обратиться к эксперту за определением размера ущерба и в суд, что также повлекло издержки, связанные с необходимостью защиты ею своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства и непосредственный виновник ДТП должны отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, в равных долях.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не переоформлено в регистрационном подразделении Госавтоинспекции. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности при отсутствии регистрации.

Судом установлено, не оспаривается стороной истца, подтверждается ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 34, расчет между сторонами произведен, передача ТС покупателю состоялась.

Однако, ФИО5, являясь с момента поступления в его распоряжение автомобиля его собственником, ТС на свое имя в нарушение действующего законодательства не перерегистрировал, что им не оспаривалось, в связи с чем ФИО3 до настоящего времени числится в органах ГИБДД МВД РФ владельцем указанного ТС.

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля №, предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком ФИО5 в подтверждение отчуждения им до момента ДТП транспортного средства ФИО6 представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по пояснениям ФИО5, данный договор был составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а зимой 2017 года, и не второй стороной сделки – ФИО6, а за него его супругой ФИО6 ДА.

Суд, учитывая выше приведенные нормы и пояснения ответчика ФИО5, приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством достижения между его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. доказательством заключения договора между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ и лишь одной из его сторон, при этом, в деле не имеется документов, подтверждающих полномочия супруги ФИО6 на заключение сделки от его имени и, из договора следует, что покупатель действует лично, а не через представителя.

Пояснения гражданина, представившегося ФИО6, и подтвердившего приобретение им автомобиля, суд не может расценивать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку надлежащий документ, удостоверяющий его личность, суду представлен не был.

Кроме того, пояснения данного лица противоречат пояснениям ФИО5 по обстоятельствам продажи последним транспортного средства, ими названы различные продажная цена и момент составления договора.

Доказательств того, что ТС было приобретено Семёновым ОА, управлявшим им в момент ДТП, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того факта, что ФИО6 на момент ДТП являлся собственником ТС, предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

При выше установленных обстоятельствах и поскольку ответчиком ФИО5 не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что он не являлся собственником ТС на момент ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования к нему, как в законному владельцу источника повышенной опасности, и к ФИО4, как к непосредственному виновнику ДТП, подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения ООО ДТП-Помощь, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которого следует, что расчет оценщиком произведен на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер ущерба ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Т.о., с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты>25 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, по 2050,50 руб. с каждого, по изготовлению заключения - по 2500 руб. с каждого. С ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доставки телеграммы-извещения на осмотр ТС в размере 449,40 руб. Данные расходы вызваны необходимостью предъявления иска в суд и подкрепления его доказательствами.

Расходы истца по направлению ФИО3 телеграммы-извещения на осмотр ТС в размере 345,80 руб. взысканию с ФИО3 не подлежат в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных на сумму 18000 руб., суд исходит из обстоятельств дела, количества затраченного времени на представительство в суде и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 12000 рублей, т.е. по 6000 руб. с каждого ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94-98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.